Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А05-1851/03-71/23 Жалоба Обществ на решение и постановление суда по делу о взыскании с подателей жалоб и Обществ солидарно в пользу ОАО задолженности по векселю, процентов и издержек по векселю не удовлетворена, так как, в частности, суд тщательно проанализировал изменения векселедателя, произошедшие после предъявления векселя к платежу, а также балансы ответчиков и пришел к правильному выводу, что разделительные балансы и передаточные акты, составленные в процессе неоднократных реорганизаций векселедателя, не позволяют определить правопреемника по вексельному обязательству перед истцом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А05-1851/03-71/23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лавриненко Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростимбер" и общества с ограниченной ответственностью "Рослес" на решение от 24.12.2004 (судья Гуляева И.С.) и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 (судьи Волков Н.А., Бушева Н.М., Тряпицына Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1851/03-71/23,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Архангельская база тралового флота" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ростимбер" (далее - ООО "Ростимбер") и обществу с ограниченной ответственностью "Рослес" (далее - ООО "Рослес") о взыскании солидарно 2 222 864 руб. 65 коп., из которых: 2 080 000 руб. задолженности по векселю N 1238103, выданному 30.11.2001; 122064 руб. 65 коп. процентов по векселю; 20 800 руб. издержек по векселю.

Определениями от 25.03.2003, от 15.03.2004 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ростимбер ЛТД" (далее - ООО "Ростимбер ЛТД") и общество с ограниченной ответственностью "Роспилолес" (далее - ООО "Роспилолес").

Определением от 11.11.2004 произведена замена истца - федерального государственного унитарного предприятия "Архангельская база тралового флота" на открытое акционерное общество "Архангельский траловый флот" (далее - ОАО "Архангельский траловый флот").

Решением от 24.12.2004 с ООО "Ростимбер", ООО "Ростимбер ЛТД", ООО "Роспилолес", ООО "Рослес" в пользу ОАО "Архангельский траловый флот" взыскано солидарно 2 080 000 руб. вексельного долга и 106 080 руб. процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.03.2005 решение оставлено без изменений.

В кассационной жалобе ООО "Рослес" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на то, что он не выступал в качестве авалиста по спорному векселю, поскольку подпись на векселе от его имени поставлена неуполномоченным лицом. ООО "Рослес" указывает на несоответствие обжалуемых судебных актов пунктам 1 и 2 части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 12 части второй статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как в решении суда первой и постановлении апелляционной инстанций отсутствуют ссылки на применяемые судами законы и подзаконные акты, не приведены основания и мотивы, по которым суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ООО "Ростимбер" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы ссылается на то, что он не является правопреемником ООО "Ростимбер ЛТД" по обязательствам, вытекающим из спорного векселя, так как обязательства по спорному векселю переданы ООО "Роспилолес".

От предприятия поступил отзывы на кассационные жалобы, в которых он просил оставить судебные акты без изменения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационной инстанцией.

Как следует из материалов дела, между ООО "Ростимбер" (продавец) и федеральным государственным унитарным предприятием "Архангельская база тралового флота" (покупатель) заключен договор от 30.11.2001 купли-продажи простого векселя N 1238103, составленного 30.11.2001, со сроком оплаты "по предъявлении, но не ранее 28.01.2002" номинальной стоимостью 2 080 000 руб.

Согласно отметке на векселе он предъявлен к оплате 10.10.2002.

Нотариусом составлен акт от 16.12.2002 о протесте простого векселя в неплатеже, в связи с отсутствием ООО "Ростимбер" по месту платежа.

Неисполнение векселедателем обязанности по оплате задолженности послужило основанием для предъявления в арбитражный суд иска о взыскании вексельной задолженности.

Согласно статьям 47 и 77 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение) все выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие вексель или поставившие на нем аваль являются солидарно обязанными перед векселедержателем.

В данном случае вексель выдан ООО "Ростимбер". Однако с момента выдачи векселя до момента разрешения спора векселедатель претерпел определенные изменения: в связи с переименованием его в ООО "Ростимбер ЛТД" по решению внеочередного общего собрания участников от 29.12.2002, а затем в процессе реорганизации последнего путем выделения из его состава ООО "Ростимбер", а также выделения из ООО "Ростимбер ЛТД" и создания ООО "Роспилолес".

Суд тщательно проанализировал изменения векселедателя, произошедшие после предъявления векселя к платежу, а также балансы названных лиц и пришел к правильному выводу, что разделительные балансы и передаточные акты, составленные в процессе неоднократных реорганизаций векселедателя, не позволяют определить правопреемника по вексельному обязательству перед истцом.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованиями статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации признал вновь возникших юридических лиц солидарно ответственными перед кредитором, каковым является истец.

Должным образом оценено судом и то обстоятельство, что доказательств надлежащего уведомления истца о производимых реорганизациях ответчики не представили.

Довод кассационной жалобы ООО "Ростимбер" о том, что оно не является правопреемником векселедателя, не может служить основанием для отмены судебного акта. В данном случае суд справедливо руководствовался положениями части 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в случаях, когда нарушения допущены в процессе реорганизации, а также при определенных пороках разделительных балансов, что имело место в данном случае.

В силу статьи 32 Положения авалист отвечает перед векселедержателем так же, как и тот, за кого дан аваль.

В данном случае суд установил, что ООО "Рослес" является авалистом векселедателя, а следовательно, отвечает перед векселедержателем на тех же условиях. Поскольку векселедатель отвечает без протеста, то суд правомерно отказал в иске о взыскании издержек как с основного должника, так и с авалиста.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд правомерно отклонил доводы ООО "Рослес", оспаривавшего действительность подписи генерального директора, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих этот довод не представлено. Проведенная по делу почерковедческая экспертиза подложность подписи не подтвердила.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не установил лицо, которое от имени ООО "Рослес" поставило аваль на спорном векселе, противоречит требованиям названной нормы процессуального права и не может служить основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного суд правомерно удовлетворил требования о взыскании вексельной суммы и процентов, начисленных в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказал во взыскании издержек по протесту векселя, поскольку для предъявления требований к основному должнику и его авалисту не требуется совершения протеста векселя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 24.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-1851/03-71/23 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростимбер" и общества с ограниченной ответственностью "Рослес" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Лавриненко Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова