Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июня 2005 г. N А56-25144/04 Иск Предприятия о взыскании с ООО долга за потребленную теплоэнергию и пеней за просрочку платежей удовлетворен, так как договор теплоснабжения в проверяемый период являлся действующим, поскольку ответчик не отказался от договора, не произвел в установленном договором порядке отключение своих сетей и теплоустановок от внешней сети

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июня 2005 г. N А56-25144/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М.,

судей Афанасьева С.В., Сосниной О.Г.,

при участии от МП "Водотеплоснаб" Ураловой Е.В. (доверенность от 28.02.2005), от ООО "ТД "Базис" Тимохина М.Э. (доверенность от 04.04.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" на решение от 12.10.2004 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25144/04,

установил:

Муниципальное предприятие "Водотеплоснаб" Всеволожского района Ленинградской области (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" (далее - ООО "ТД "Базис") с иском о взыскании 193 109 руб. 87 коп. долга за потребленную теплоэнергию в период с марта 2001 по апрель 2004 года на основании договоров от 01.03.2001 N 173 и от 01.01.2002 N 173 и 17 726 руб. 08 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 25.06.2004.

Решением от 12.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "ТД "Базис", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истец отпускал тепловую энергию Предприятию без договорных отношений, так как договор от 01.01.2002 является не заключенным в связи с отсутствием урегулирования разногласий.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель истца просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.03.2001 между Предприятием (энергоснабжающая организация) и ООО "ТД "Базис" (абонент) заключен договор N 173 на отпуск и потребление тепловой энергии.

Основанием для предъявления иска послужило наличие у ООО "ТД "Базис" задолженности по оплате тепловой энергии, потребленной в период с марта 2001 по апрель 2004 года.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 11 договора он заключен на срок до 31.12.2001 и ежегодно перезаключается или продлевается автоматически, если условия договора удовлетворяют обе стороны. В соответствии с пунктом 12 договора при отказе от договора абонент отключает свои сети и теплоустановки от внешней сети (на границе балансовой принадлежности абонента), устанавливает заглушки на прямом и обратном трубопроводе и составляет с представителем энергоснабжающей организации двухсторонний акт об отключении. С момента составления акта взимание платы за теплоснабжение прекращается.

Суд установил, что условия договора на 2002 год сторонами не были согласованы. Поскольку ответчик не отказался от действующего договора, не произвел в установленном договором порядке отключение своих сетей и теплоустановки от внешней сети, вывод суда о действии договора от 01.03.2001 в период с 2001 по 2004 год является правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в соответствии со статьей 421 указанного Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктами 4.1 и 5 договора стороны установили, что учет и расчет тепловой энергии производятся в соответствии с Методическими указаниями по определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку теплоты отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий, а при наличии приборов учета - по приборам учета. Расчеты производятся по тарифам, действующим на момент выставления платежного требования.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчик фактически пользовался услугами Предприятия только в период с 01.01.2002 по 30.04.2002 не подтверждаются материалами дела.

За период с 01.01.2004 по 30.04.2004 задолженность составила 62 420 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 5.2 договора срок оплаты - 5 дней, начиная с даты, указанной в платежном поручении. В случае просрочки платежа с абонента взыскиваются пени в размере ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации за неуплаченную сумму за период просрочки, начиная со дня, следующего за окончанием срока оплаты по платежному документу.

Таким образом, пени в сумме 17 726 руб. 08 коп. взысканы правомерно.

Обстоятельства дела были предметом объективного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции. Выводы суда полностью соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 12.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25144/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Базис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.М. Тарасюк С.В. Афанасьев

О.Г. Соснина