Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-2411/04 Иск ОАО к ООО и УФСНП о взыскании убытков, возникших вследствие нереализации арестованного имущества истца и его невозвращения в установленный срок, не удовлетворен в связи с недоказанностью факта причинения вреда, размера заявленных ко взысканию убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понижением качества арестованного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-2411/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Марьянковой Н.В. и Казанцевой Р.В., при участии от открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" Гудзь М.В. (доверенность от 17.08.2004 N 24-2), от общества с ограниченной ответственностью "Балтимор" Зиброва Н.Е. (доверенность от 19.04.2005), Кравцова И.Н. (доверенность от 19.04.2005),

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" на решение от 02.11.2004 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Маркин С.Ф., Сергиенко А.Н., Гайсановская Е.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2411/04,

установил:

Открытое акционерное общество "Ленполиграфмаш" (далее - ОАО "Ленполиграфмаш") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтимор" (далее - ООО "Балтимор") о взыскании 1 575 663 руб. убытков, возникших вследствие нереализации арестованного имущества истца - профиля поливинилхлоридного для оконных и дверных блоков в количестве 16512 п/м и его невозвращения в установленный срок.

Определением суда от 07.09.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Ликвидационная комиссия Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Решением суда от 02.11.2004 в удовлетворении исковых требований отказано. Судом первой инстанции применен срок исковой давности, о пропуске которого до рассмотрения дела заявил ответчик - ООО "Балтимор".

Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда оставлено без изменения. При этом судом сделан вывод о недоказанности факта причинения вреда, размера заявленных ко взысканию убытков, а также причинно-следственной связи между действиями ответчиков и понижением качества арестованного товара.

В кассационной жалобе ОАО "Ленполиграфмаш", ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований. Податель жалобы считает, что вследствие неправильного хранения первым ответчиком на его складе арестованного имущества оно потеряло свои потребительские свойства и пришло в негодность. Истец также отмечает, что требования заявлены в пределах срока исковой давности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Ленполиграфмаш" поддержал кассационную жалобу, а представители ООО "Балтимор" просили оставить жалобу без удовлетворения, поддерживая выводы суда.

Управление о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением в целях погашения задолженности ОАО "Ленполиграфмаш" по обязательным платежам перед бюджетом 22.08.1998 арестовано имущество последнего, в том числе профиль ПХВ в количестве 16512 п/метров стоимостью 1 575 663 руб. По акту приема-передачи от 04.12.1998 указанное имущество передано на реализацию ООО "Балтимор".

Ссылаясь на то, что имущество не было реализовано в двухмесячный срок, установленный пунктом 15 Временного положения о порядке обращения взыскания на имущество организаций, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.02.1996 N 199, а также пунктом 4 статьи 54 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве", и не возвращено должнику, а также на хранение имущества в ненадлежащих условиях, что привело к утрате его потребительских качеств, ОАО "Ленполиграфмаш" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

По смыслу пункта 2 статьи 15, статьи 16, пункта 1 статьи 1064 и статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делам о возмещении вреда входит не только умаление имущественного права истца, но и прямая (непосредственная) причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика и убытками. Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает возможность возмещения убытков, причиненных в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Вопреки названному положению ОАО "Ленполиграфмаш" не доказало того, что ООО "Балтимор" нарушило свои обязательства по заключенному с Управлением договору, а также причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и понижением стоимости товара.

Нахождение имущества у ООО "Балтимор" обусловлено его арестом и передачей на реализацию по договору, заключенному с Управлением. Названный договор не предусматривает право ООО "Балтимор" распорядиться переданным ему имуществом иначе, как путем его продажи. Поэтому утверждение ОАО "Ленполиграфмаш" об обязанности возвратить имущество по истечении установленного для реализации двухмесячного срока несостоятельно. Названный срок является организационно-распорядительным и его истечение само по себе никаких юридических последствий не влечет.

Данных о том, что заключенный между ООО "Балтимор" и Управлением договор прекратился в связи с отказом последнего от его исполнения по истечении двухмесячного срока не имеется. После получения от Управления распоряжения о возврате имущества ОАО "Ленполиграфмаш" ответчик не только не препятствует его возврату, но и неоднократно предлагал истцу получить это имущество.

При таком положении апелляционная инстанция правильно отказала в иске, предъявленном к ООО "Балтимор".

Что касается возможности взыскания убытков с Управления, кассационная инстанция отмечает следующее.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано, что ухудшение качества переданного на реализацию имущества произошло вследствие того, что Управление своевременно не распорядилось нереализованным имуществом. Сам истец как собственник имущества должен был принимать меры к обратному получению своего имущества, которое не смогли реализовать по его долгам.

Апелляционная инстанция обоснованно указала на недоказанность размера убытков. Предъявляя требования о взыскании стоимости переданного на реализацию имущества, истец должен был доказать полную утрату потребительских качеств названного имущества. В соответствии с заключением судебной экспертизы профиль ПХВ не может быть использован по целевому назначению и его продажная цена по сравнению с декабрем 1998 года уменьшилась.

Таким образом, апелляционная инстанция, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к правомерным выводам об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы кассационной жалобы о незаконности и необоснованности постановления апелляционной инстанции несостоятельны.

Что касается решения суда первой инстанции, то кассационная инстанция отмечает ошибочность его выводов о пропуске срока исковой давности. В то же время данное обстоятельство не повлияло на правильность резолютивной части решения, а поэтому оснований для его отмены не имеется.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ОАО "Ленполиграфмаш" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, теперь она взыскивается с него в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2411/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Ленполиграфмаш" в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова