Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-21281/04 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности за выполненные работы по договору строительного подряда и штрафа за просрочку платежа удовлетворен в части взыскания основного долга, так как, несмотря на признание судом спорного договора незаключенным в связи с тем, что данным договором не установлен срок выполнения работ, который является существенным условием для договора строительного подряда, суд правомерно взыскал стоимость выполненных работ, принятых ответчиком у истца по актам приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-21281/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Балт-СТС" Серенко С.Б. (доверенность от 11.01.05), от ЗАО "Тор" Наталкина Д.В. (доверенность от 03.08.04),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тор"

на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 по делу N А56-21281/04 (судьи Кожемякина Е.В., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балт-СТС" (далее - ООО "Балт-СТС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Тор" (далее - ЗАО "Тор") о взыскании 59 400 руб., из них 29 400 руб. задолженность за выполненные работы по договору подряда от 02.11.2001 N 24/01 и 30 000 руб. предусмотренный договором штраф за просрочку платежа.

Решением от 18.10.2004 (судья Калинина Л.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.02.2005 решение отменено; суд взыскал с ЗАО "Тор" в пользу ООО "Балт-СТС" 29 400 руб. задолженности; в остальной части в иске отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Тор" просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы ссылается на следующее:

- обязанность оплачивать работы по спорному договору у ЗАО "Тор" не наступила, поскольку работы не приняты у ООО "Балт-СТС";

- до предоставления ООО "Балт-СТС", предусмотренных нормативными актами и договором документов, ЗАО "Тор" не имеет возможности принять спорные работы;

- в соответствии со статьями 359, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации ЗАО "Тор" имеет право на удержание денежных средств ООО "Балт-СТС".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ЗАО "Тор" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Балт-СТС" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи с тем, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, не уведомив его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора. При этом суд апелляционной инстанции согласно части 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по правилам, установленным для судов первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный договор подряда нельзя признать заключенным, поскольку указанным договором не установлен срок выполнения работ, а условие о сроке выполнения работ в соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации является существенным условием договора строительного подряда.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость выполненных работ, принятых ответчиком у истца по актам приема-передачи. Доводы подателя жалобы о том, что указанные акты являются предварительными и не подтверждают приемку ответчиком выполненных истцом работ, являются несостоятельными. Имеющиеся в материалах дела акты сдачи-приемки выполненных работ, подписаны представителями истца и ответчика без каких-либо замечаний и оговорок, следовательно, являются надлежащими доказательствами сдачи-приемки выполненных работ. Выполнение работ подтверждается также подписанными представителями сторон справками о стоимости выполненных работ. Поскольку результат работ принят заказчиком, суд правомерно взыскал с него в пользу подрядчика стоимость этих работ. Ссылка подателя жалобы на условие договора, изложенное в пункте 5.1, о том, что расчеты за выполненные работы производятся согласно формам 2в, является несостоятельной в связи с тем, что договор нельзя признать заключенным.

Доводы подателя жалобы о том, что он имеет право на удержание денежных средств истца, так как последний не отчитался за поставленные ему материалы, являются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств в подтверждение указанных доводов. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судом апелляционной инстанции не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.02.2005 по делу N А56-21281/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тор" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева