Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-17732/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании задолженности по договору аренды транспортных средств с экипажем и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен, так как суд дал оценку представленным в материалы дела документам (путевые листы) и пришел к выводу, что они подтверждают факт использования ответчиком автотранспорта в заявленном периоде

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-17732/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "Автоком" генерального директора Горбунова В.Н. (выписка из протокола общего собрания участников от 03.11.2003 N 5), Коркунова С.Ф. (доверенность от 28.09.2004); от ЗАО "Колтранс" Шулаева Д.Г. (доверенность от 26.02.2005),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" на решение от 13.10.2004 (судья Аносова Н.В.) и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17732/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Колтранс" (далее - ЗАО "Колтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автоком" (далее - ООО "Автоком") о взыскании 271 000 руб. задолженности по договору от 22.08.2002 аренды транспортных средств с экипажем.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 429 632 руб. задолженности по арендным платежам и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 13.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.03.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Автоком" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела и неправильное применение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, принимая обжалуемые судебные акты, суд нарушил требования статьи 168 АПК РФ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители ООО "Автоком" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ЗАО "Колтранс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Колтранс" (арендодатель) и ООО "Автоком" (арендатор) 22.08.2002 заключили договор аренды транспортных средств с экипажем. По условиям договора арендодатель обязался предоставить четырнадцать автомобилей (ГАЗ-322132) во временное владение и пользование арендодателя для маршрутных перевозок. Неисполнение арендатором обязанности по оплате аренды транспортных средств за ноябрь 2003 года послужило основанием для предъявления данного иска.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Суд тщательно исследовал обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку и обоснованно удовлетворил исковые требования.

При этом суд исходил из доказанности передачи транспортных средств ответчику, который использовал их и в ноябре 2003 года, выполняя пассажирские перевозки. В обоснование этого вывода суд сослался на путевые листы от 30.11.2003, имеющиеся в материалах дела, а также на другие путевые листы за ноябрь 2003 года, которые обозревались судом в заседании апелляционной инстанции.

Суд дал оценку перечисленным документам и пришел к выводу, что они подтверждают факт использования ответчиком автотранспорта в заявленном периоде.

Довод подателя жалобы о необоснованности размера задолженности по арендной плате за ноябрь 2003 года подлежит отклонению, поскольку с февраля 2003 года ежемесячная арендная плата составляла 392 000 руб.

Что касается доводов об отсутствии доказательств использования ответчиком автотранспорта в ноябре 2003 года, то они в нарушение требований статьи 286 АПК РФ направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты приняты в соответствии с нормами процессуального и материального права и оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 13.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 28.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17732/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автоком" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева