Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А56-18529/04 Иск Предпринимателя к СПК о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не удовлетворен, так как в обоснование упущенной выгоды истец представил договор аренды павильона, заключенный им с Предпринимателем, и сослался на то, что СПК незаконно использовал павильон в период действия договора аренды, однако на момент заключения договора аренды как арендодатель, так и арендатор знали о нахождении в павильоне третьего лица - СПК, и истец не лишен возможности обратиться в суд с иском к СПК о взыскании неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А56-18529/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии предпринимателя Галко С.В.,

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Галко Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 (судьи Жиляева Е.В., Аносова Н.В., Ларина Т.С.) по делу N А56-18529/2004,

установил:

Предприниматель Галко Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Шушары" (далее - СПК "Шушары") и Северо-западному региональному центру судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании 480 000 руб. убытков.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с СПК "Шушары" 480 000 руб. убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 24.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.02.2005, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Галко С.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют материалам дела; суд неправильно применил статьи 612 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании предприниматель Галко С.В. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, времени и месте судебного заседания извещены, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт правонарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Как видно из материалов дела, предприниматель Галко С.В. является собственником павильона общей площадью 120 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пос. Шушары, ул. Школьная, дом 2, лит. Г.

В обоснование упущенной выгоды истец представил договор аренды павильона от 31.10.2001, заключенный им с предпринимателем Кирьяновым И.П., и сослался на то, что СПК "Шушары" незаконно использовал павильон в период действия договора аренды.

Однако на момент заключения договора аренды как арендодатель, так и арендатор знали о нахождении в павильоне третьего лица - СПК "Шушары". Пунктом 2.2.3 договора от 31.10.2001 предусмотрено, что арендатор вправе отказаться от внесения арендной платы за тот период действия договора, в течение которого павильон будет занимать СПК "Шушары". Поскольку павильон арендатору не был передан, письмом от 30.09.2002 предприниматель Кирьянов И.П. отказался вносить арендную плату.

При таких обстоятельствах истец не доказал размер упущенной выгоды, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Вместе с тем, как обоснованно указано судами первой и апелляционной инстанций, истец не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с иском к СПК "Шушары" о взыскании неосновательного обогащения.

При разрешении спора и пересмотре дела в апелляционном порядке суд всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2005 по делу N А56-18529/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Галко Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева