Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июня 2005 г. N А05-7713/04-5 Иск ОАО к МУП об урегулировании преддоговорного спора удовлетворен, так как, в частности, суд пришел к выводу, что водопотребление и водоотведение по двум тепловым пунктам может включать только потребление и отведение для собственных нужд, а по третьему тепловому пункту водопотребление и водоотведение отсутствуют, поэтому один из пунктов договора на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод принят в редакции истца

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 6 июня 2005 г. N А05-7713/04-5

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архэнерго" Пашинского М.Л. (доверенность от 22.12.2004 N 07-08/484),

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение от 31.12.2004 (судья Антонова Н.Ю.) и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7713/04-5,

установил:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Архэнерго" в лице филиала "Архгортеплосети" (далее - ОАО "Архэнерго") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее - МУП "Водоканал") об урегулировании преддоговорного спора.

Определением от 14.10.2004 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечена мэрия города Архангельска в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и энергетики и в лице департамента муниципального имущества муниципального унитарного предприятия "Тепловые сети".

Решением от 31.12.2004 разногласия по договору от 01.11.2003 N 3-12.8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод между ОАО "Архэнерго" и МУП "Водоканал" урегулированы.

Пункты 1.8, 1.9 договора изложены в редакции истца, пункты 1.1, 1.5, 2.1.8, 2.2.3, 2.2.6-2.2.8, 2.2.10-2.2.2.2.13, 2.2.20, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8-4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 5.1-5.4, 6.2, 6.3, 6.5-6.7, 6.9-6.12, 7.1 - в редакции ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МУП "Водоканал" просит отменить состоявшиеся судебные акты в части принятия пунктов 1.8, 1.9 договора в редакции истца в связи с неправильным применением судом норм процессуального и материального права и направить дело на новое рассмотрение. При этом МУП "Водоканал" ссылается на следующее:

- суд неправомерно рассмотрел заявление по существу, так как истец передал разногласия на рассмотрение суда по истечении 30-дневного срока, а ответчик возражал против их рассмотрения;

- суд сделал неправомерный вывод о том, что инженерное оборудование здания (системы водоснабжения, канализации, энергоснабжения и отопления здания, водопроводные вводы и канализационные выпуски), не принадлежит истцу, а находится в муниципальной собственности;

- суд неправильно определил, что трубы холодного водоснабжения, находящиеся внутри здания (от места ввода до места врезки в эту трубу скоростного водоподогревателя), принадлежат МУП "Водоканал";

- вывод суда о том, что ОАО "Архэнерго" не является абонентом в отношении водоснабжения населения и юридических лиц ввиду отсутствия присоединенной сети, поэтому население и юридических лиц, получающих воду транзитом через систему водоснабжения, находящуюся в спорных тепловых пунктах, следует признать субабонентами ОАО "Архэнерго", является неправильным.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Архэнерго" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ОАО "Архэнерго" с жалобой не согласился и просил оставить в силе решение и постановление апелляционной инстанции по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель МУП "Водоканал", надлежащим образом извещенного о дне и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 20.11.2003 ответчик направил в адрес истца для подписания договор от 01.11.2003 N 3-12.8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод.

Рассмотрев представленный проект договора, ОАО "Архэнерго" направил в адрес МУП "Водоканал" протокол разногласий.

13.01.2004 МУП "Водоканал" направил в адрес истца протокол согласования разногласий, который истец не подписал, а обратился в суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны спора урегулировали разногласия по пунктам договора 1.1, 1.5, 2.1.8, 2.2.3, 2.2.6-2.2.8, 2.2.10-2.2.2.2.13, 2.2.20, 3.3, 3.4, 4.3, 4.4, 4.6, 4.8-4.12, 4.14, 4.16, 4.17, 5.1-5.4, 6.2, 6.3, 6.5-6.7, 6.9-6.12, 7.1. Истец согласился принять их в редакции ответчика.

Поскольку стороны вправе по своему усмотрению определять условия договора, ввиду того, что вышеназванные пункты не противоречат Правилам пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, они были правомерно приняты судом первой инстанции в редакции ответчика.

Неурегулированными остались пункты 1.8, 1.9 договора.

Ответчик предложил изложить пункт 1.8 договора в следующей редакции: "отпуск воды абоненту производится из городского водопровода по следующим вводам: 1. Здание управления, пр. Троицкий, 157, к. 1;

2. Здание теплового пункта 1-ого укрупненного квартала. Пр. Ломоносова, 282, к. 1 с включением в качестве субабонентов населения, получающего горячую воду от указанного теплового пункта, а также иных субабонентов - юридических лиц; здание теплового пункта по адресу: ул. Володарского, 79, корп. 2 также с включением в качестве субабонентов жилых домов и зданий организаций, снабжаемых горячей водой от указанного теплового пункта; здания теплового пункта: ул. Выучейского, 63, строение 1".

Судом апелляционной инстанции установлено, что между сторонами имеются разногласия только по включению в данный пункт договора субабонентов.

Истец является собственником зданий тепловых пунктов, расположенных по проспекту Ломоносова, 282, корпус 1, по улице Володарского, 79, корпус 2 и по улице Выучейского, 63, строение 1. Оборудование, находящееся в спорных тепловых пунктах, находится в муниципальной собственности.

Водопроводная труба, принадлежащая ОАО "Архэнерго", по которой подается холодная вода на сантехприборы душевых кабин и санузлов, используемых для собственных нужд работников истца, врезана в трубопровод, по которому подается холодная вода на насосное оборудование, а затем на скоростной водоподогреватель. Врезка осуществлена до измерительного прибора, принадлежащего мэрии города Архангельска. При этом рядом с местом врезки трубы ОАО "Архэнерго" установлен водосчетчик, который определяет объем водопотребления для собственных нужд абонента. Схема подключения имеется в тепловых пунктах по проспекту Ломоносова, 282, корпус 1 и по улице Володарского, 79, корпус 2.

Как следует из комиссионного акта обследования зданий и оборудования тепловых пунктов от 26-27.10.2004, составленного с участием сторон, в тепловом узле по улице Выучейского, 63, строение 1 ввиду отсутствия оборудования расход воды и сброс сточных вод на собственные нужды не осуществляется, указанный тепловой пункт является транзитным.

При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ввиду отсутствия присоединенной сети ОАО "Архэнерго" нельзя признать абонентом по спорным объектам в отношении водоснабжения населения и юридических лиц, а последних - субабонентами ОАО "Архэнерго".

Оплату стоимости холодной воды, из которой приготовлена горячая, население, проживающее в муниципальном жилищном фонде, производит напрямую МУП "Водоканал".

Суд первой и апелляционной инстанций также сделал обоснованный вывод о том, что для ОАО "Архэнерго" вводами в тепловых пунктах по проспекту Ломоносова, 282, корпус 1 и по улице Володарского, 79, корпус 2 следует считать место врезки в водопроводную трубу, откуда истец получает холодную воду для собственного водопотребления; соответственно, канализационным выпуском в данном случае является только собственный сброс.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что водопотребление и водоотведение по тепловым пунктам по проспекту Ломоносова, 282, корпус 1 и по улице Володарского, 79, корпус 2 может включать только потребление и отведение для собственных нужд, а по тепловому пункту на улице Выучейского, 63, строение 1 водопотребление и водоотведение отсутствуют, поэтому пункт 1.8 правомерно принят в редакции истца.

Довод подателя жалобы о том, что суд неправомерно рассмотрел заявление по существу, так как истец передал разногласия на рассмотрение суда по истечении 30-дневного срока, правомерно не принят судом первой и апелляционной инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

Другие доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, тщательно и всесторонне исследованных судом первой и апелляционной инстанций, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции о принятии пунктов 1.8 договора от 01.11.2003 N 3-12.8 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (передачу) сточных вод в редакции ОАО "Архэнерго" является обоснованным и законным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-7713/04-5 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

З.А. Чертилина