Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А21-12021/03-С1 Жалоба Предпринимателя на определение о возвращении апелляционной жалобы с отказом в восстановлении срока на подачу жалобы не удовлетворена, так как суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно сослался на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление, из которого следует, что копия определения получена Предпринимателем своевременно, что позволяло ему обжаловать определение в установленный законом срок

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А21-12021/03-С1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от предпринимателя Ривкинда Сергея Борисовича - его представителя Роменко А.В. (доверенность от 11.10.04),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Ривкинда Сергея Борисовича

на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А21-12021/03-С1 (судья Барканова Я.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Агропромтехресурс" (далее - ОАО "Агропромтехресурс") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к мэрии города Калининграда (далее - мэрия) и предпринимателю Ривкинду Сергею Борисовичу о признании недействительным постановления мэра города Калининграда от 12.09.2000 N 2715 об отводе земельного участка, а также об обязании мэрии заключить с истцом договор аренды спорного земельного участка для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Главное управление по делам ГО и ЧС Калининградской области (далее - Управление).

До принятия решения истец заявил ходатайство о его замене обществом с ограниченной ответственностью "АБ ОВО" (далее - ООО "АБ ОВО") в связи с передачей зданий и сооружений, находящихся на спорном земельном участке по ул. Барнаульской, д. 2, в уставный капитал ООО "АБ ОВО".

Определением от 29.11.2004 (судья Лузанова З.Б.) ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель Ривкинд С.Б. подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 09.03.2005 жалоба возвращена ее подателю в связи с отказом в восстановлении срока на ее подачу.

В кассационной жалобе предприниматель Ривкинд С.Б. просит определение апелляционного суда отменить как принятое с нарушением норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения апелляционного суда проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель предпринимателя Ривкинда С.Б. подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из протокола судебного заседания от 29.11.04 (т. 4, л.д. 38-39) и определения от 29.11.04 (т. 4, л.д. 40), суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца, произведя замену истца обществом с ограниченной ответственностью "АБ ОВО", и отложил рассмотрение дела на 21.12.04. При этом в судебном заседании 29.11.04 присутствовал представитель предпринимателя Ривкинда С.Б.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Предприниматель Ривкинд С.Б., пропустив установленный законом срок для подачи апелляционной жалобы на определение от 29.11.04, обратился в апелляционный суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционный суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о пропуске срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованно сослался на имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (т. 4, л.д. 45), из которого следует, что копия определения от 29.11.04 получена предпринимателем Ривкиндом С.Б. 06.12.04, что позволяло ему обжаловать определение в установленный законом срок. Доводы представителя подателя жалобы, изложенные в судебном заседании кассационной инстанции о том, что им копия определения от 29.11.04 получена 14.02.05, являются несостоятельными. В материалах дела на ходатайстве представителя предпринимателя Ривкинда С.Б. - Роменко А.В. (том 4, л.д. 53) имеется запись о том, что копию определения от 29.11.04 получил представитель предпринимателя Ривкинда С.Б. Лушечников А.А. 14.02.05. Однако получение копии определения представителем предпринимателя Ривкинда С.Б. 14.02.05, не опровергает вывод апелляционного суда о том, что предприниматель Ривкинд С.Б. получил копию обжалуемого определения 06.12.04, и у него имелась возможность подать апелляционную жалобу в установленный процессуальный срок. Доказательств, подтверждающих доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил сроки направления лицам, участвующим в деле, копий определения от 29.11.04, в материалах дела не имеется. Таким образом, причины пропуска предпринимателем Ривкиндом С.Б. срока на подачу апелляционной жалобы нельзя признать уважительными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А21-12021/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Ривкинда Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева