Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А21-379/05-С2 Дело по иску ООО к Обществу об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика освободить встроенное нежилое помещение направлено на новое рассмотрение, так как дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А21-379/05-С2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГЕВ" Антроповой С.С. (доверенность от 01.06.2005),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телесервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2005 по делу N А21-379/05-С2 (судья Шиткин В.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЕВ" (далее - ООО "ГЕВ") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телесервис" (далее - ООО "Телесервис") об устранении нарушений прав собственника путем обязания ответчика освободить встроенное нежилое помещение (литера II), расположенное по адресу: Калининград, Московский пр., д. 42-44-46.

Решением от 15.02.2005 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Телесервис" просит отменить указанный судебный акт и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права - принятие решения в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "ГЕВ" возражал против удовлетворения жалобы.

ООО "Телесервис" своего представителя с доверенностью в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, суд определением от 31.01.2005 принял исковое заявление ООО "ГЕВ", возбудил производство по делу, назначил дело к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 15.02.2005.

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.02.2005, присутствовал только представитель истца. В материалах дела имеется письменное ходатайство, заявленное от имени ответчика до начала предварительного судебного заседания, о его согласии на продолжение рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и о рассмотрении дела по существу в отсутствие его представителя (л.д. 25).

Сославшись на данное ходатайство, суд 15.02.2005 после предварительного судебного заседания перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, рассмотрел дело и принял решение в пользу истца.

Кассационная инстанция считает, что решение от 15.02.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству. После этого судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 137 Кодекса).

В силу части 4 статьи 137 упомянутого Кодекса, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, участвующим в деле относятся: стороны, заявители и заинтересованные лица, третьи лица, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в суд в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Процессуальные права и обязанности лиц, участвующих в деле, закреплены в статье 41 того же Кодекса. Среди них указано и право на заявление ходатайств.

В силу частей 4 и 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде организации реализуют свои права и обязанности через своих представителей. В их качестве могут выступать органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций, а также любые дееспособные лица с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Проверка полномочий лиц, участвующих в деле, входит в обязанность арбитражного суда согласно статье 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, письменное ходатайство, на которое сослался суд первой инстанции, от имени ООО "Телесервис" подписано Беденко С.Ю., действующего, как указано в ходатайстве, в качестве генерального директора общества. Суд не проверил полномочия лица, подписавшего названное ходатайство.

Между тем ответчик сообщает, что Беденко С.Ю. не являлся ни генеральным директором ООО "Телесервис", ни его представителем и не имел полномочий действовать от имени ООО "Телесервис", в том числе осуществлять соответствующие процессуальные права от его имени. К кассационной жалобе ООО "Телесервис" приложен протокол общего внеочередного собрания общества от 15.01.2005 N 01, согласно которому на должность генерального директора ООО "Телесервис" избран Чернецкий Георгий Ильич. Сведений о прекращении полномочий Чернецкого Г.И. в период рассмотрения настоящего дела не имеется. Представитель ООО "ГЕВ" в судебном заседании кассационной инстанции также подтвердил, что решение собрания ООО "Телесервис" от 15.01.2005 недействительным до настоящего времени не признано. Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 27.04.2004 и 03.02.2005 Беденко С.Ю. не являлся руководителем ООО "Телесервис".

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Беденко С.Ю. был вправе подписывать какие-либо ходатайства от имени ответчика, у суда не имелось оснований для продолжения рассмотрения дела непосредственно после предварительного судебного заседания в отсутствие представителя ответчика.

Неявка ответчика в предварительное судебное заседание является основанием для назначения дела к судебному разбирательству на иной день с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. О времени и месте судебного заседания в первой инстанции ответчик извещен не был.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены вынесенного по делу решения.

При таких обстоятельствах решение от 15.02.2005 подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права, а дело - передаче на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2005 по делу N А21-379/05-С2 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева