Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А26-11897/04-16 Иск ООО к Минфину Республики и Минфину РФ о взыскании убытков, возникших в результате предоставления льгот ветеранам, а также о компенсации расходов на представителя не удовлетворен в связи с пропуском ООО срока исковой давности, а поскольку суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то и оснований для взыскания в пользу истца его расходов на представителя не было

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А26-11897/04-16

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Чертилиной З.А.,

судей Изотовой С.В., Кирилловой И.И.,

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2005 по делу N А26-11897/04-16 (судья Коростелева В.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству финансов Республики Карелия (далее - Минфин РК) о взыскании (после уточнения исковых требований) 39 317 руб. 67 коп. убытков, возникших вследствие предоставления в 2001 году льгот в соответствии с Федеральным Законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон), а также 2892 руб. 17 коп компенсации расходов на представителя.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечены администрация города Петрозаводска (далее - Администрация) и муниципальное учреждение "Служба заказчика" (далее - Учреждение).

Определением от 02.12.2004 к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства Министерства финансов Российской Федерации по Республике Карелия (далее - Минфин РФ).

Решением от 25.02.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного судопроизводства дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит решение от 25.02.2005 отменить и удовлетворить требования истца. Податель жалобы ссылается на неправомерное применение срока исковой давности и неправомерный отказ в возмещении расходов на представителя.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом извещены, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом и рядом организаций, обслуживающих жилые дома, заключены договоры на оказание услуг по организации эксплуатации и содержания жилого фонда (далее - Договоры). По условиям Договоров Общество взяло на себя обязательство осуществлять расчеты, вносить соответствующие платежи и налоги по предоставляемым услугам, а также по представлению интересов заказчика в государственных и других учреждениях.

В течение 2001 года в соответствии со статьей 22 Закона Общество предоставляло гражданам, имеющим звание "Ветеран труда Российской Федерации", льготы по оплате коммунальных услуг и занимаемой жилплощади.

Поскольку расходы, возникшие в связи с предоставлением названных льгот, не были возмещены, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая Обществу в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков убытков, образовавшихся вследствие предоставления предусмотренных Законом льгот за период с января по октябрь 2001 года, суд первой инстанции сослался на общий срок исковой давности, примененный по заявлению Минфина РФ и Минфина РК.

Довод жалобы о прерывании течения срока исковой давности суд кассационной инстанции находит несостоятельным.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Возмещение расходов Обществу платежным поручением от 27.12.2004 N 177 осуществлено Минфином РК после истечения срока исковой давности.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов Общества по предоставлению льгот, предусмотренных Законом, является обоснованным, так как сумма льгот, предоставленных обществом в период с января по октябрь 2001 года взысканию не подлежит. Задолженность же за период с ноября по декабрь 2001 года Минфин РК погасил, о чем свидетельствует указанное платежное поручение.

Решением от 25.02.2005 суд также отказал Обществу во взыскании с ответчиков расходов по оплате услуг представителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество просит возместить расходы по оплате труда своего работника (об этом свидетельствует акт о приемке работ, выполненных по трудовому договору (контракту), заключенному на время выполнения определенной работы (л.д. 85, том 1).

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, то и оснований для взыскания в пользу истца его расходов на представителя не было.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает решение от 25.02.2005 законным, а кассационную жалобу Общества - необоснованной.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.02.2005 по делу N А26-11897/04-16 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титул-Ник" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

З.А. Чертилина С.В. Изотова

И.И. Кириллова