Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А13-9132/04-13 Иск ТСЖ о взыскании с Комитета задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен в части взыскания задолженности, поскольку понесенные истцом расходы подлежат возмещению собственником указанного жилья, которым является ответчик

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А13-9132/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кирилловой И.И., Тарасюка И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Вологды на решение от 29.11.2004 (судья Митрофанов О.В.) и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 (судьи Шумилова Л.Ф., Левичева С.А., Сальникова Е.Г.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9132/04-13,

установил:

Товарищество собственников жилья "Ленинградская-109" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному образованию "Город Вологда" в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Вологды (далее - КУМИ) о взыскании 4 434 руб. 32 коп. задолженности по оплате расходов по содержанию жилья и коммунальных услуг за период с 21.03.2003 по 05.11.2003 и 578 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2003 по 01.08.2004.

Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005, с КУМИ за счет казны г. Вологды в пользу ТСЖ взыскано 4 434 руб. 32 коп. расходов по содержанию жилья. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе КУМИ просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению КУМИ, он является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Кроме того, податель жалобы считает, что суд необоснованно увеличил период взыскания.

ТСЖ И КУМИ надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с 21.03.2003 по 05.11.2003 трехкомнатная квартира 40 в жилом доме 109 по ул. Ленинградской находилась в муниципальной собственности и принадлежала КУМИ.

По утверждению ТСЖ, оно в указанный период произвело расходы по содержанию указанной квартиры в сумме 4 434 руб. 32 коп. Поскольку КУМИ как собственник квартиры не возместил истцу указанные расходы, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По мнению КУМИ, он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу. Ответчик считает, что на него не возложены функции по обеспечению содержания и ремонта жилищного фонда и что он не может представлять интересы муниципального образования в области отношений, связанных с содержанием жилищного фонда. Кроме того, КУМИ указывает на факт его финансирования по смете, в которой не предусмотрены расходы на содержание жилищного фонда. В апелляционной жалобе ответчик ссылается также на необоснованное увеличение судом периода взыскания.

Суд обеих инстанций посчитал обоснованным требование ТСЖ о взыскании с КУМИ стоимости расходов и удовлетворил его за счет казны г. Вологды. Возражения КУМИ суд признал несостоятельными. В то же время суд отказал во взыскании процентов, указав на отсутствие доказательств, подтверждающих даты направления или вручения ответчику соответствующих счетов или иных документов на оплату оказанных услуг и произведенных расходов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятыми по делу судебными актами и считает их полностью соответствующими материалам дела, требованиям закона.

Согласно Положению о КУМИ ответчик является структурным подразделением администрации г. Вологды и обладает статусом юридического лица.

Обстоятельства дела были предметом тщательного рассмотрения суда обеих инстанций и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводам о нахождении спорной квартиры в рассматриваемый период в муниципальной собственности и о доказанности материалами дела наличия со стороны истца расходов по оплате услуг по содержанию спорной квартиры в сумме 4 434 руб. 32 коп.

Правомерно сославшись на статью 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17, 30 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", действовавшего в рассматриваемый период, устав ТСЖ, суд пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы подлежат возмещению КУМИ как собственником квартиры, расположенной в жилом доме.

Доводу КУМИ о необоснованном увеличении судом периода взыскания дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, на основании которых суд сделал вывод относительно фактических обстоятельств дела.

В связи с тем, что кассационная инстанция не усмотрела из материалов дела каких-либо нарушений судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, повлекших за собой принятие неправильных судебных актов, кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Ходатайство КУМИ о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку заявителем не пропущен срок на подачу кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-9132/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Вологды - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина И.И. Кириллова

И.М. Тарасюк