Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г. N А13-7901/04-13 Иск ОАО к Учреждению о взыскании задолженности по арендной плате на основании договора субаренды нежилого помещения удовлетворен, так как ответчик, отказавшись от договора субаренды письмом, не передал арендованное помещение истцу по акту приема-передачи

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2005 г. N А13-7901/04-13

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от НОУ "Школа стилистов" директора Проскуриной В.Г. (приказ от 01.08.2002 N 01),

рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Школа стилистов" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2005 по делу N А13-7901/04-13 (судья Митрофанов О.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Верхневолжсксельэлектросетьстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к негосударственному образовательному учреждению "Школа стилистов" (далее - Учреждение) о взыскании 20 976 руб. 67 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.02.2004 по 16.05.2004 на основании договора от 01.01.2004 N 2 субаренды нежилого помещения.

Решением от 18.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить решение от 18.01.2005 и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно удовлетворил иск Общества, так как спорные помещения были переданы истцу по акту приема-передачи от 16.02.2004.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, ссылаясь на его законность.

В судебном заседании представитель Учреждения подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено, однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.01.2004 между Обществом (арендатор) и Учреждением (субарендатор) заключен договор N 2 субаренды нежилого помещения площадью 24,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Карла Маркса, д. 14.

Пунктом 3.1 договора размер арендной платы установлен равным 201 руб. за один квадратный метр в месяц за пользование помещением. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 досрочное расторжение договора возможно только по инициативе субарендатора. О намерении расторгнуть договор инициатор расторжения должен уведомить вторую сторону в письменной форме не менее чем за один месяц. Арендованное нежилое помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.01.2004.

Сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд сослался на нарушение ответчиком пункта 6.3 договора и статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поскольку ответчик, отказавшись от договора субаренды письмом от 16.02.2004, не передал арендованное помещение истцу по акту приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела, согласно условиям договора Учреждение направило Обществу письмо от 16.02.2004 с заявлением об отказе от субаренды спорного нежилого помещения с 16.02.2004 в связи с переездом в новое помещение. Подтверждая получение указанного письма, Общество заявило настоящие исковые требования. В качестве обоснования иска Общество указало на неисполнение ответчиком обязанности по передаче арендованного помещения по акту приема-передачи и представило в материалы дела акт приема-передачи от 16.02.2004, подписанный представителями Общества, но не подписанный представителями Учреждения. Поскольку передача арендованного имущества в установленном порядке произведена не была, суд правомерно, основываясь на положениях статьи 622 ГК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании арендной платы за период с 01.02.2004 по 18.05.2004. Проверив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым по делу решением и считает его полностью соответствующим материалам дела и действующему законодательству. Обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу статей 277 и 286 АПК РФ не допускается в суде кассационной инстанции и не соответствует его полномочиям. При этом подателем жалобы не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле, но не исследованные судом материалы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18.01.2005 по делу N А13-7901/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения "Школа стилистов" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева