Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 3 июня 2005 г. N А13-15721/04-27АП Иск Инспекции о привлечении Предпринимателя к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии не удовлетворен, так как, несмотря на то, что материалами дела подтверждается нарушение Предпринимателем Порядка ведения путевых листов, а также приказов Минтранса РФ, регламентирующих разработку должностной инструкции специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения, суд сделал вывод о наличии в действиях ответчика признаков малозначительности совершенного правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 3 июня 2005 г. N А13-15721/04-27АП

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Чертилиной З.А.,

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Вологодского областного отделения Российской транспортной инспекции на решение от 23.12.2004 (судья Кудин А.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 (судьи Логинова О.П., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15721/04-27АП,

установил:

Вологодское областное отделение Российской транспортной инспекции (далее - Инспекция) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Зовутиной Натальи Юрьевны к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 23.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.03.2005, в удовлетворении требований отказано. Предприниматель освобождена от административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Суд ограничился устным замечанием.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение, удовлетворив ее требование.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18.11.2004 по результатам плановой проверки государственным транспортным инспектором отдела автодорожного, федерального транспорта и транспортного контроля Инспекции в отношении предпринимателя Зовутиной Н.Ю. составлен протокол в связи с осуществлением его предпринимательской деятельности с нарушением условий лицензии.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущены опечатки: вместо "пункта 2.3.2 Приказа", "пункта 2.6.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и Приказа Минтранса РФ от 30.03.1995 N 15" следует читать "пункта 2.3.2 Требований, утвержденных Приказом", "пункта 3.3.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и пункта 2.6.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1995 N 15"

В протоколе указаны следующие нарушения: путевая документация ведется с нарушением приказа Минтранса РФ от 30.06.2000 N 68; в нарушение пункта 2.3.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 не обеспечено проведение стажировки вновь принимаемых на работу водителей легковых таксомоторов; в нарушение пункта 2.3.7 названного Приказа, а также пункта 3.1.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 не обеспечивается учет сведений о сроках медицинского освидетельствования водителей и контроль за своевременным прохождением медицинского освидетельствования; в нарушение пункта 2.6.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и Приказа Минтранса РФ от 30.03.1995 N 15 не ведется документация по учету рабочего времени и времени отдыха водителей; в нарушение пункта 154 Приказа Минавтотранспорта РСФСР от 31.12.1981 графики работы водителей на линии, разработанные с нарушением пунктов 156, 157 данного приказа, не исполняются; в нарушение Приказа Минтранса РФ от 02.04.1996 N 22 не ведется журнал учета дорожно-транспортных происшествий; в нарушение приказа Минтранса РФ от 29.04.1990 N 49 не проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2004; в нарушение пункта 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.06.1995 не проводятся сверки с ГИБДД; в нарушение пунктов 2.2 Приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 не разработана должностная инструкция специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения Жаркова М.Б.; в нарушение пункта 2.5.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15 не проводится техническое обслуживание автотранспортных средств согласно договору, заключенному с ООО "Автосервис "Щеглино".

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Зовутиной Н.Ю. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Принимая решение об отказе в привлечении к административной ответственности предпринимателя, суд первой и апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что исходя из обстоятельств совершения административного правонарушения его следует признать малозначительным.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административным правонарушением является осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Зовутина Н.Ю. имеет лицензию от 06.05.2004, регистрационный номер ЛСС-35-000766, на осуществление перевозки пассажиров легковым автотранспортом на коммерческой основе по территории Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2002 N 402 утверждено Положение о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, в соответствии с которым лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров и грузов являются: а) выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности; б) соответствие автотранспортных средств, заявленных для выполнения перевозок, требованиям, установленным для осуществления соответствующих перевозок автомобильным транспортом, и допуск автотранспортных средств к эксплуатации; в) соответствие индивидуального предпринимателя и работников юридического лица квалификационным требованиям, предъявляемым при осуществлении соответствующих перевозок автомобильным транспортом; г) наличие в штате юридического лица должностных лиц, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедших в установленном порядке аттестацию на право занятия соответствующей должности.

В ходе рассмотрения дела суд установил, что представленными истцом документами подтверждается нарушение предпринимателем пункта 12 Порядка ведения путевых листов, а также пункта 2.2 приказа Минтранса РФ от 09.03.1995 N 27 и пункта 2.2 Приказа Минтранса РФ от 30.03.1994 N 15, регламентирующих разработку должностной инструкции специалиста по обеспечению безопасности дорожного движения.

Все остальные вменяемые предпринимателю административные правонарушения документально не подтверждены.

Поскольку выводы суда основаны на тщательном исследовании представленных сторонами доказательств и им дана должная правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Кассационная инстанция находит обоснованным вывод суда о наличии в действиях предпринимателя Зовутиной Н.Ю. признака малозначительности совершенного правонарушения со ссылкой на пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.03.2005 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-15721/04-27АП оставить без изменения, а кассационную жалобу Вологодского областного отделения Российской транспортной инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.А. Кустов И.И. Кириллова

З.А. Чертилина