Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А66-5438/04 Иск ООО к Обществу о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного между сторонами, и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции не удовлетворен, так как истец не доказал, что спорная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика, договор подписан представителями сторон без замечаний и возражений

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А66-5438/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Власовой М.Г. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Вортекс" Цыганова А.Ю. (доверенность от 06.04.05), от ООО "Модус Вивенди" директора Коваленко О.А. (протокол общего собрания участников общества от 06.03.98 N 1) и Касьянова А.А. (доверенность от 06.06.05),

рассмотрев 06.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" и граждан Захаровой Татьяны Владимировны и Прудникова Виктора Тимофеевича

на решение от 10.11.2004 (судья Куров О.Е., арбитражные заседатели Воронцова Л.Ф., Доботолова В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 (судьи Попов А.А., Головина Т.И., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5438/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" (далее - ООО "Модус Вивенди") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс" (далее - ООО "Вортекс"):

- о признании недействительным договора купли-продажи от 11.09.2003 недвижимого имущества, заключенного между ООО "Модус Вивенди" и ООО "Вортекс";

- о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

До принятия решения истец уточнил предмет иска и просил суд:

- признать недействительным договор купли-продажи от 11.09.2003 недвижимого имущества, заключенный между ООО "Модус Вивенди" и ООО "Вортекс";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде односторонней реституции.

Решением от 10.11.2004 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.03.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Модус Вивенди" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы ссылается на то, что суд при рассмотрении спора о признании договора недействительной сделкой на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал существенные обстоятельства, связанные с заключением договора купли-продажи от 11.09.2003, а также не дал правовой оценки договору в целом, как это предусмотрено статьями 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также с кассационной жалобой на указанные судебные акты обратились лица, не участвующие в деле, граждане Захарова Татьяна Владимировна и Прудников Виктор Тимофеевич.

Граждане Захарова Татьяна Владимировна и Прудников Виктор Тимофеевич просят решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм процессуального права, поскольку, по их мнению, указанные судебные акты затрагивают их права, что согласно пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены.

Кроме того, по мнения подателей жалобы, суд при принятии решения неправильно применил статьи 35, 46, 123 Конституции Российской Федерации, пункт 2 статьи 3, статьи 6-8, пункт 5 части 1 статьи 135, часть 3 статьи 133, пункт 1 части 1 статьи 270, пункт 6 статьи 268 и статью 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Модус Вивенди" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ООО "Вортекс" обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы.

Граждане Захарова Татьяна Владимировна и Прудников Виктор Тимофеевич о времени и месте слушания дела извещены, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Модус Вивенди" и полагает, что производство по жалобе граждан Захаровой Т.В. и Прудникова В.Т. подлежит прекращению.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам подателя кассационной жалобы. Всесторонне, полно и объективно исследовав все представленные сторонами доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный суд принял правильное решение.

Между ООО "Модус Вивенди" (продавец) и ООО "Вортекс" (покупатель) заключен договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 11.09.2003.

ООО "Модус Вивенди" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь, что на то, что упомянутый договор совершен им под влиянием обмана со стороны ответчика, в связи с чем является недействительной сделкой в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанции обоснованно отказали в удовлетворении иска, поскольку истцом не доказано, что спорная сделка совершена им под влиянием обмана со стороны ответчика. Договор подписан представителями сторон без замечаний и возражений. Доводы истца о том, что обман заключается в том, что условия договора от 11.09.03 отличаются от условий предварительного договора от 08.09.03, обоснованно отвергнуты судами первой и апелляционной инстанции, поскольку материалами дела не подтверждается, что изменение условий произошло не по обоюдному соглашению сторон, а под влиянием обмана. На иные основания недействительности сделки истец при рассмотрении дела не ссылался. При таких обстоятельствах суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Производство по кассационной жалобе граждан Захаровой Т.В. и Прудникова В.Т. подлежит прекращению, поскольку жалоба подана ненадлежащими лицами. Граждане Захарова Т.В. и Прудников В.Т. Не привлечены к участию в деле. Решение о правах и обязанностях этих граждан судом не принималось. Доводы Захаровой Т.В. и Прудникова В.Т. О том, что спорная сделка нарушает их права и обязанности, поскольку между ними и ООО "Модус Вивенди" заключены договоры о долевом участии в строительстве объекта, проданного по спорной сделке обществом с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" обществу с ограниченной ответственностью "Вортекс", являются несостоятельными при рассмотрении настоящего иска. Эти граждане не лишены возможности обратиться в суд с самостоятельным иском в защиту своих прав

Нарушений норм арбитражного процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного решения, судами первой и апелляционной инстанций не было допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения и постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289, 282, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

Производство по кассационной жалобе граждан Захаровой Татьяны Владимировны и Прудникова Виктора Тимофеевича прекратить.

Решение от 10.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-5438/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модус Вивенди" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

И.Л. Грачева