Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 июня 2005 г. N А66-7731/04 Жалоба ООО на решение и постановление суда по делу о взыскании с Общества в пользу Администрации задолженности по арендной плате и пеней на основании договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка не удовлетворена, так как довод ООО о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности несостоятелен, поскольку основанием претензионного порядка урегулирования спора является установление указанного порядка федеральным законом или договором, в данном случае ни действующим законодательством, ни договором такой порядок не установлен

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 1 июня 2005 г. N А66-7731/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 31.05.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист" на решение от 30.11.2004 (судья Закутская С.А.) и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 (судьи Жукова В.В., Головина Т.И., Рощупкин В.А.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7731/04,

установил:

Администрация города Твери (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Металлист" (далее - Общество) о взыскании 447 024 руб. 52 коп., в том числе 358 130 руб. задолженности по арендной плате за период с 17.02.2003 по 15.07.2004 и 88 894 руб. 52 коп. пеней, на основании договора от 17.02.2003 N 41-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка.

Решением от 30.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя жалобы, вывод суда о том, что досудебный порядок урегулирования разногласий не применим к вопросам внесения арендных платежей, является неправомерным. Кроме того, податель жалобы считает неправомерными выводы суда об отсутствии в договоре установленного сторонами твердого размера арендной платы и о взыскании пеней из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, поскольку пени по договору должны исчисляться из расчета 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 17.02.2003 между Администрацией (арендодатель), Солиным Дмитрием Эдуардовичем и Обществом (арендаторы) заключен договор N 41-1 аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 28 264,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. 2-я Лукина, д. 7-а, для использования под производственную базу. Размер и порядок внесения арендных платежей установлены в разделе 3 договора. По условиям договора расчет арендной платы и базовой ставки арендной платы производится в соответствии с Методикой расчета арендной платы за пользование земельными участками в городе Твери. Разделом 3 договора установлены график внесения арендной платы и право арендодателя изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке в случае изменения Методики расчета.

В соответствии с требованиями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование объектом аренды. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял установленные договором обязанности арендатора, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, обе судебные инстанции исходили из доказанности иска по праву и размеру.

Рассмотрев кассационную жалобу в рамках ее доводов, проверив правильность применения судом норм процессуального и материального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Вывод суда обеих инстанций о нарушении Обществом обязательств, касающихся периодичности внесения платы за пользование арендованным имуществом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 договора установлена ответственность арендатора в случае неуплаты арендной платы в установленные договором сроки в виде пеней в размере 0,1% за каждый день просрочки. Поскольку соглашением стороны установили именно такую ответственность арендатора, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пеней в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о необходимости соблюдения претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями части пятой статьи 4 АПК РФ основанием претензионного порядка урегулирования спора является установление такого порядка федеральным законом или договором.

Поскольку ни действующим законодательством, ни договором от 17.02.2003 не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания задолженности по арендной плате, у Администрации отсутствовала обязанность перед обращением в суд предупреждать Общество о необходимости погасить указанную задолженность.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.02.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7731/04, оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Металлист" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева