Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А42-7066/04-31 Иск ООО к Администрации города и Комитету о признании недействительным постановления Администрации о признании утратившим силу постановления Администрации о резервировании за истцом земельного участка не удовлетворен, так как отмененное постановление не является решением об изъятии земельного участка и предоставлении его Обществу под строительство объекта, таким образом, на основании данного документа у ООО не возникло какого-либо права (вещного или обязательственного) пользования земельным участком

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А42-7066/04-31

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2004 (судья Посыпанко Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 (судьи Фокина Е.А., Полубехина Н.С., Попова Н.М.) по делу N А42-7066/04-31,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Саами" (далее - ООО "Саами") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к администрации города Мурманска (далее - Администрация) и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным постановления Администрации от 16.06.2004 N 522 "О признании утратившим силу постановления Администрации от 11.03.97 N 630 "О резервировании за фирмой "Саами" земельного участка по ул. Подгорной под комплекс по разгрузке, переработке и хранению рыбопродукции".

Решением от 29.12.2004 указанное постановление признано соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, в удовлетворении заявления ООО "Саами" отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Саами" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, неполное исследование обстоятельств дела и представленных документов. По мнению подателя жалобы, по истечении определенного постановлением Администрации от 11.03.97 N 630 двухлетнего срока срок резервирования земельного участка продлился на неопределенное время, поскольку возражений против использования участка заявителем Администрация не представляла; начиная с февраля 2004 года ООО "Саами" неоднократно обращалось к Администрации с просьбами предоставить ему земельный участок в аренду, в чем заявителю было необоснованно отказано; своевременному освоению земельного участка воспрепятствовал экономический кризис 1998 года в стране; ООО "Саами" затратило значительные средства на освоение участка, подготавливало необходимую техническую документацию; оспариваемое постановление нарушает его право на свободное осуществление предпринимательской деятельности; апелляционная инстанция в нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело при неявке по уважительной причине представителя истца.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения, указывая, что действия Администрации незаконными не признаны, спорный земельный участок ООО "Саами" не предоставлялся, поэтому оспариваемое постановление от 16.06.2004 N 522 не может нарушать его права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили.

От ООО "Саами" поступило ходатайство с просьбой отложить рассмотрение кассационной жалобы в связи с болезнью представителя. Принимая во внимание, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по имеющимся в деле документам проверяет соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и собранным по делу доказательствам, а также соблюдение судом норм процессуального права; что явка представителей лиц, участвующих в деле, не обязательна; а также с учетом установленных статьей 285 названного Кодекса сроков рассмотрения кассационной жалобы и непредставления заявителем доказательств, подтверждающих изложенные в ходатайстве обстоятельства, кассационная инстанция отклоняет данное ходатайство.

Дело рассматривается в настоящем судебном заседании в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 11.03.97 N 630 фирме "Саами" согласован акт выбора земельного участка в Первомайском административном районе по ул. Подгорной под комплекс по разгрузке, переработке и хранению рыбной продукции (пункт 1); за фирмой зарезервирован земельный участок площадью 20530 кв. м с кадастровым номером 51:20:01-01-155:098:Р сроком на 2 года (пункт 2); фирме "Саами" предписано разработать проектно-сметную документацию на строительство комплекса (пункт 3.1), проект границ земельного участка, необходимого на период строительства объекта и последующей эксплуатации (пункт 3.2), после утверждения проектной документации - оформить договор на временное пользование земельным участком на период строительства (пункт 3.4); при невыполнении требований постановления, нарушении обязательств, сроков земельный участок изымается, компенсация средств на проведение проектно-изыскательских работ не производится (пункт 4).

Постановлением Администрации от 16.06.2004 N 522 постановление от 11.03.97 N 630 признано утратившим силу в связи с несогласованием проектной документации, ООО "Саами" предписано освободить земельный участок от самовольно возведенных построек и строений в месячный срок.

Считая, что данное постановление издано неправомерно, нарушает права и законные интересы ООО "Саами" в сфере предпринимательской и экономической деятельности, поскольку создает препятствия для строительства комплекса по разгрузке, переработке и хранению рыбопродукции, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

В соответствии с частью первой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицу, обращающемуся в арбитражный суд с таким заявлением, необходимо обосновать, какие его права и законные интересы нарушает оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) и в чем выражается несоответствие последних закону или иному нормативному правовому акту.

Постановление от 11.03.97 N 630 было принято в период действия Земельного кодекса РСФСР. Предоставление земельных участков для несельскохозяйственных нужд осуществлялось в соответствии со статьями 28, 29 названного Кодекса.

Согласно статье 28 данного Кодекса до предоставления земельного участка обязательно было провести предварительное согласование места размещения объекта с оформлением акта выбора земельного участка. Материалы предварительного согласования места размещения объекта утверждаются решением соответствующего органа власти, данное решение является основанием для проведения проектно-изыскательских работ и последующего принятия решения об изъятии и предоставлении земельного участка. Как предусмотрено статьей 29 того же Кодекса, после утверждения проекта организация обращается в компетентный орган с ходатайством об изъятии предварительно согласованного земельного участка и предоставлении его для строительства. По результатам рассмотрения подготовительных материалов соответствующий орган власти принимает решение об изъятии земельного участка и условиях его предоставления.

Постановление Администрации от 11.03.97 N 630 не является решением об изъятии земельного участка и предоставлении его ООО "Саами" под строительство объекта. Таким образом, на основании данного документа у ООО "Саами" не возникло какого-либо права (вещного или обязательственного) пользования земельным участком.

Указанным постановлением установлен двухлетний срок, на который производится резервирование, а также ООО "Саами" предписано совершить определенные действия, предусмотрены последствия неисполнения этих предписаний. Поскольку срок резервирования истек, проектно-сметная документация не разработана, то исполнительный орган муниципального образования правомерно вынес решение о признании утратившим силу постановления Администрации от 11.03.97 N 630.

Заявитель не указал, какие нормы закона или иных правовых актов были нарушены Администрацией при вынесении постановления от 16.06.2004 N 522, суд таких нарушений не выявил.

Ссылка ООО "Саами" на пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нарушение которого, по его мнению, принято оспариваемое постановление Администрации, несостоятельна, так как в данном случае осуществление ООО "Саами" предпринимательской деятельности связано с наличием прав на земельный участок, которые приобретаются в порядке и по основаниям, установленным Земельным кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного суд правомерно, установив, что оспариваемый ненормативный акт соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, в соответствии с частью третьей статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение об отказе в удовлетворении требования ООО "Саами".

При таких обстоятельствах предусмотренных статьей 288 упомянутого Кодекса оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе в связи с такими нарушениями норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, либо которые перечислены в части четвертой указанной статьи, не имеется, поэтому решение суда первой и постановление апелляционной инстанций должны быть оставлены в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2005 по делу N А42-7066/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саами" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин