Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 ноября 2000 г. N А56-16676/00 Иск ООО к ЗАО о взыскании задолженности по оплате товара согласно договорам поставки частично удовлетворен, так как ответчиком не представлено доказательств, должным образом подтверждающих то обстоятельство, что истцом вместе с товаром не была передана нормативно-техническая документация, предусмотренная договорами, ни в накладных, ни в счетах-фактурах, подписанных ответчиком, нет сведений о неполучении этой документации, которая по условиям договоров должна поставляться вместе с товаром

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 27 ноября 2000 г. N А56-16676/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сосниной О.Г.,

судей Кустова А.А., Скворцова О.Ю.,

при участии в судебном заседании от ЗАО "Гелла" генерального директора Мальгина П.И. и Лапина В.В. (доверенность от 27.11.2000),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Гелла" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-16676/00 (судьи Астрицкая С.Т., Васильева Л.В., Капелькина Л.М.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аксон" (далее - ООО "Аксон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гелла" (далее - ЗАО "Гелла") о взыскании 126 000 руб. задолженности по оплате товара согласно договорам от 05.05.98 N 14, от 12.05.98 N 15 и от 27.05.98 N 16.

Решением от 31.07.2000 иск полностью удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2000 решение суда изменено. Иск удовлетворен в сумме 54 000 руб. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "Гелла" просит отменить постановление апелляционной инстанции и в иске отказать, ссылаясь на применение не подлежащих применению статей 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, он правомерно и в полном соответствии со статьей 359 указанного кодекса удерживает 300 штук аппаратов до надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору, то есть до передачи ответчику нормативно-технической документации.

ООО "Аксон" надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание его представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представители ЗАО "Гелла" поддержали кассационную жалобу и подтвердили изложенные в ней доводы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Гелла" (покупатель) и ООО "Аксон" (поставщик) заключены договоры от 05.05.98 N 14, от 12.05.98 N 15 и от 27.05.98 N 16, по условиям которых поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить товар/изделия (незавершенное производство электростимулятора биологически активных участков кожи индивидуального применения Аксон-02; далее - аппарат) в количестве соответственно 500, 300 и 800 штук. Указанными договорами установлено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям нормативно-технической документации, которая поставляется вместе с товаром, и что товар оплачивается по договорной цене, каковой считается отпускная цена, указанная в счете-фактуре. При этом договорами от 05.05.98 N 14 и от 27.05.98 N 16 установлено, что они действуют в течение 1 года с даты подписания их сторонами и что расчеты за товар производятся путем последующей оплаты по реализации готовых изделий, а договором от 12.05.98 N 15 - что расчеты за товар производятся в срок до 25.05.98.

В деле имеются подписанные сторонами накладные и счета-фактуры, подтверждающие факт передачи ответчику 1600 аппаратов на общую сумму 284 400 руб. По утверждению истца, ответчик оплатил ему стоимость 200 аппаратов и возвратил 700 аппаратов по накладной от 04.12.98 N 7. Наличие 126 000 руб. задолженности по оплате 700 находящихся у ответчика аппаратов и послужило основанием для предъявления данного иска. При этом в материалах дела имеются претензии с отметкой ответчика в их получении, в которых истец просит перечислить на его расчетный счет стоимость аппаратов или возвратить их по накладной.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против иска, ссылался на факт заключения сторонами только договоров NN 15, 16 и соглашения о намерениях, на факт оплаты аппаратов, полученных от истца по договору от 12.05.98 N 15, а также на факт получения по договору от 27.05.98 N 16 только 300 аппаратов, которые находятся у ответчика на ответственном хранении (лист дела 30). При этом ответчик не представил суду ни соглашение о намерениях, на которое он ссылается, ни какие-либо доказательства, опровергающие факты заключения сторонами договора от 05.05.98 N 14 и получения ответчиком 1 600 аппаратов согласно имеющимся в деле накладным и счетам-фактурам.

Удовлетворяя требования в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции посчитал их обоснованными по праву и размеру.

В апелляционной жалобе ЗАО "Гелла", не оспаривая факт получения от истца 1 600 аппаратов, указывает на то обстоятельство, что возвратило истцу не 700, а 1 100 аппаратов по накладным от 04.12.98 N 7 и от 04.12.98 N 8. При этом ответчик ссылается на неисполнение истцом обязательства по передаче ответчику комплекта технической документации и на удержание в соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации 300 аппаратов до надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Изменяя принятое по делу решение и удовлетворяя требование в сумме 54 000 руб., составляющих стоимость 300 аппаратов, апелляционная инстанция приняла во внимание представленную ответчиком накладную от 04.12.98 N 8, согласно которой истцу были возвращены 400 аппаратов. Довод ответчика о правомерности удержания им 300 аппаратов апелляционная инстанция посчитала не соответствующим требованиям статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возражения истца, касающиеся подлинности накладной от 04.12.98 N 8, апелляционная инстанция признала неубедительными с указанием на факт подписания этой накладной теми же лицами, которыми подписана накладная от 04.12.98 N 7.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика и обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований не согласиться с постановлением апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что истец по указанным договорам передал ответчику 1 600 аппаратов, 200 из которых ответчик оплатил, а 1 100 - возвратил истцу. Поскольку срок действия договоров истек, апелляционная инстанция правомерно и обоснованно удовлетворила требования о взыскании с ответчика стоимости находящихся у него 300 аппаратов.

Довод подателя жалобы о правомерности удержания им этих аппаратов основан на ошибочном толковании ответчиком статей 359, 456, 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям спорных договоров истец должен был вместе с товаром передать ответчику нормативно-техническую документацию, требованиям которой должно соответствовать качество поставляемого товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 указанного кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Между тем ответчик, ссылаясь на непередачу истцом предусмотренных договорами документов (нормативно-технической документации), не отказался от товара. При таких обстоятельствах вывод апелляционной инстанции о несоответствии довода ответчика о правомерности удержания им товара правилами статьи 464 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, должным образом подтверждающих то обстоятельство, что истцом вместе с товаром не была передана нормативно-техническая документация, предусмотренная договорами. Ни в накладных, ни в счетах-фактурах, подписанных ответчиком, нет сведений о неполучении этой документации, которая по условиям договоров должна поставляться вместе с товаром. Ссылка ЗАО "Гелла" на письмо ООО "Аксон" от 03.04.98 (лист дела 41) является неосновательной и не может быть принята кассационной инстанцией, поскольку данное письмо адресовано третьему лицу (заместителю генерального директора "Тест") и не является доказательством непередачи истцом ответчику нормативно-технической документации, предусмотренной спорными договорами.

Между тем, в соответствии со статьей 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

При принятии кассационной жалобы к производству ЗАО "Гелла" была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, поэтому с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета 1 110 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 174, 175 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2000 по делу N А56-16676/00 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Гелла" - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Гелла" в доход федерального бюджета 1 110 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

О.Ю. Скворцов