Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 2 октября 2000 г. N А56-11863/00 Иск Предпринимателя к ИМНС о возврате из бюджета налога с продаж не удовлетворен, поскольку перечисленные Предпринимателем в бюджеты суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 2 октября 2000 г. N А56-11863/00

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Никитушкиной Л.Л. и Клириковой Т.В., при участии предпринимателя Лучникова Е.Ю. и его представителя Сосновцева В.Г., от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга Цуркана В.Г. (доверенность от 12.09.2000 N 28),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.06.2000 (судья Малышева Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2000 (судьи Пастухова М.В., Загараева Л.П., Асмыкович А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11863/00, установил:

Предприниматель Лучников Евгений Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) о возврате из бюджета 41 930 руб. налога с продаж, перечисленного в бюджет за период с июня 1999 по май 2000 года.

Решением от 15.06.2000 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2000 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кронштадтскому району Санкт-Петербурга просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и в иске отказать.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Принимая решение об удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что предприниматель как субъект малого предпринимательства, перешедший на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, не является плательщиком налога с продаж.

Однако при рассмотрении иска о возврате из соответствующих бюджетов сумм налога с продаж, по мнению предпринимателя, необоснованно уплаченных, суды не учли, что явно недостаточно исследования только вопроса о том, является ли предприниматель плательщиком налога с продаж, и проверки наличия доказательств перечисления сумм налога в бюджет.

Налог с продаж как новый вид налогов субъектов Российской Федерации предусмотрен Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ. На территориях конкретных субъектов Российской Федерации этот налог устанавливается и вводится в действие законами субъектов Российской Федерации.

На территории Санкт-Петербурга этот налог введен Законом Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж".

Из содержания вышеуказанных законодательных актов следует, что налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками).

Предприниматель Лучников Евгений Юрьевич за период с июня 1999 по май 2000 года перечислил в бюджеты Санкт-Петербурга и муниципального образования "Кронштадт" 41 930 руб. налога с продаж.

При этом полагая, что он не является плательщиком налога с продаж, предприниматель обратился в налоговую инспекцию с заявлением о возврате необоснованно уплаченного налога. В связи с отказом налоговой инспекции возвратить уплаченную сумму налога предприниматель обратился с иском в арбитражный суд о возврате этой суммы из соответствующих бюджетов, представив доказательства факта уплаты налога и размера перечисленных сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск и приняли решение о возврате из соответствующих бюджетов ранее перечисленных предпринимателем сумм налога с продаж, однако судами не учтены установленный законодательными актами механизм взимания этого налога и его правовая природа.

Между тем, как следует из вышеизложенного, а также пункта 3 статьи 20 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", введенного Федеральным законом от 31.07.98 N 150-ФЗ, и пункта 1 статьи 5 Закона Санкт-Петербурга от 07.12.98 N 248-57 "О налоге с продаж", налог с продаж включается в цену товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу или оптом за наличный расчет, и уплачивается покупателями (заказчиками). Сумма налога не влияет на финансовые результаты деятельности предпринимателя, а лишь увеличивает продажную цену товаров, реализуемых за наличный расчет.

Следовательно, уплаченные (перечисленные) предпринимателем в бюджеты суммы налоговых платежей возмещались покупателями при оплате приобретенного товара. Доказательства иного предпринимателем не представлены, в деле их также нет.

В материалах дела отсутствуют и сведения о каких-либо дополнительных затратах, понесенных истцом при исполнении вышеназванных Законов.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций не было правовых оснований для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 174 и 175 (пункт 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2000 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-11863/00 отменить.

В иске предпринимателю Лучникову Е.Ю. отказать.

Взыскать с предпринимателя Лучникова Евгения Юрьевича в доход федерального бюджета 3 554 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.Л. Никитушкина

Т.В. Клирикова