Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2000 г. N А56-5162/2000 Иск КУГИ о взыскании с АООТ задолженности по арендной плате, пеней за просрочку платежей и о расторжении договора аренды частично не удовлетворен, так как ссылку истца на то обстоятельство, что письмо, в котором ответчик сообщил КУГИ о своем отказе от указанного договора, нельзя признать отказом от договора аренды, поскольку отказ поставлен в зависимость от подписания соглашения о расторжении договора аренды, несостоятельна как противоречащая действующему законодательству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 25 сентября 2000 г. N А56-5162/2000

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Сергеевой И.В., Шпачевой Т.В., при участии от КУГИ Хайдапова С.Д. (доверенность от 30.12.99 N 7051-42), от АООТ "Советская звезда" Козьякова П.А. (доверенность от 25.12.99),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу КУГИ на решение от 30.05.2000 (судья Астрицкая С.Т.) и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 (судьи Горбик В.М., Капелькина Л.М., Серикова И.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5162/2000,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу открытого типа "Советская звезда" (далее - АООТ "Советская звезда") о взыскании 33 481 руб. 31 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.98 по 31.03.2000, пеней за просрочку платежей в размере 15 273 руб. 79 коп. и о расторжении договора аренды.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил исковые требования в части взыскания пеней, уменьшив их до 13 954 руб. 17 коп.

Решением от 30.05.2000 иск удовлетворен частично: с ответчика взыскана задолженность по арендной плате в сумме 17 210 руб. 77 коп. и пени за просрочку платежей в сумме 10 492 руб. 24 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2000 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ее податель названные судебные акты просит изменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и указывая, что письмо ответчика, якобы свидетельствующее об отказе от договора аренды, нельзя признать таковым, поскольку в соответствии с требованиями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора должен быть безусловным, а также на то, что, поскольку ответчик продолжает занимать спорный земельный участок, арендная плата должна быть с него взыскана в полном объеме в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель КУГИ подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель АООТ "Советская звезда" указал, что считает обжалуемые акты законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, согласно распоряжению вице-мэра от 30.08.91 N 341 ответчику был предоставлен земельный участок для строительства цеха литотипографии, в соответствии с чем КУГИ и АООТ "Советская звезда" заключили договор от 17.05.95 N 17-000168 зк аренды земельного участка площадью 4100 кв.м, расположенного у дома N 9 по улице Стародеревенской в Санкт-Петербурге, сроком действия с 01.01.95 по 01.01.96. Начавшееся в 1992 году строительство было прекращено в 1995 году по причине сокращения объемов производства на предприятии.

АООТ "Советская звезда" 30.03.99 направило КУГИ письмо, в котором сообщило о своем отказе от упомянутого договора аренды.

В соответствии с требованиями статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (что имело место в рассматриваемом случае), договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом (при аренде недвижимости) другую сторону за три месяца.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что письмо от 30.03.99 нельзя признать отказом от договора аренды, поскольку отказ поставлен в зависимость от подписания соглашения о расторжении договора аренды, кассационная инстанция считает несостоятельной как противоречащую действующему законодательству.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что данный договор аренды прекращен с 01.07.99, кассационная инстанция считает правильным.

В соответствии с пунктами 3.7, 5.2 названного договора арендатор обязан перечислять арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала; в случае просрочки платежей начисляются пени с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как видно из материалов дела, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с третьего квартала 1998 по второй квартал 1999 года.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с АООТ "Советская звезда" задолженности по арендной плате в сумме 17 210 руб. 77 коп. и пеней за просрочку платежей в сумме 10 492 руб. 24 коп. кассационная инстанция также считает правильным.

Ссылку подателя жалобы на то обстоятельство, что при вынесении решения суд не учел того, что на спорном земельном участке находится имущество, принадлежащее ответчику, чем нарушил требования статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает необоснованной.

Так, в соответствии с требованиями названной статьи при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. Однако, как следует из материалов дела, участок был передан ответчику без составления акта приема-передачи, а документы, позволяющие достоверно определить первоначальное состояние участка, в материалах дела не представлены.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 30.05.2000 и постановление апелляционной инстанции от 25.07.2000 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-5162/2000 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.О. Матлина И.В. Сергеева

Т.В. Шпачева