Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-27551/04 Дело по иску ООО к Обществу о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг, направлено на новое рассмотрение, так как суду следует установить, какая задолженность имелась у ООО по оплате услуг по хранению продукции, предупреждалось ли оно о задержке продукции в случае наличия задолженности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку только в этом случае исполнитель вправе компенсировать свои затраты продукцией заказчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-27551/04

ГАРАНТ:

См. также новое рассмотрение дела: постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 августа 2006 г.

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2006 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО "Инвест-Торг" генерального директора Лявшина Р.В. (решение участника от 16.07.2003), Тойко А.Ю. (доверенность от 01.06.2005), от ООО "Север" Слобожанюка П.П. (доверенность от 18.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 (судья Тимухина И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 (судьи Ларина Т.С., Герасимова М.М., Медведева И.Г.) по делу N А56-27551/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Торг" (далее - ООО "Инвест-Торг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Север" (далее - ООО "Север") о взыскании 841 428 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением договора оказания услуг от 17.04.2002.

Решением от 23.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2005, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Инвест-Торг" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что истец не доказал наличие у ответчика обязанности хранить рыбу по истечении установленного договором срока хранения.

Кроме того, по мнению ООО "Инвест-Торг", суд неправильно истолковал пункт 4.6 договора.

В судебном заседании представители ООО "Инвест-Торг" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Север" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Инвест-Торг" (заказчик) и ООО "Север" 17.04.2002 заключен договор оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства принять и отгрузить рыбу и рыбную продукцию заказчика по весу и качеству, заморозить продукцию в скороморозильных аппаратах или таре заказчика, обеспечить хранение продукции при температуре в холодильных камерах не выше - 20 градусов.

Согласно пункту 5.10 договора максимальный срок хранения замороженной рыбы 30 календарных дней. По окончании этого срока заказчик обязан вывезти продукцию. В том случае, если заказчик не вывозит продукцию после 30 календарных дней, стоимость хранения увеличивается на 15%. Срок хранения может быть продлен по согласованию сторон и оформляется дополнительным соглашением.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 14.05.2002 по 22.05.2002 исполнитель принял от заказчика 109 434 кг корюшки, а в период с 13.02.2003 по 26.03.2003 возвратил ему 62 430 кг рыбы - корюшки и ряпушки.

Оставшуюся часть рыбы в количестве 46 746 кг исполнитель зачел в стоимость услуг по хранению рыбы.

ООО "Инвест-Торг", посчитав, что ООО "Север" необоснованно не возвратило 46 746 кг рыбы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, принимая решение об отказе в иске, руководствовались статьями 889 и 899 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4.6 договора оказания услуг от 17.04.2002.

В соответствии с пунктом 1 статьи 899 названного Кодекса по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь.

В данном случае ООО "Ивест-Торг" по истечении обусловленного договором от 17.04.2002 срока хранения рыбу не забрал, поэтому хранитель был вправе воспользоваться положениями пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно названной норме права при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса.

ООО "Север" такого письменного предупреждения заказчику не направляло, а продолжало по истечении установленного договором срока осуществлять хранение рыбы и 13.02.2003 отгрузило 2250 кг ряпушки, вместо принятой на хранение корюшки. В дальнейшем отгрузка производилась в следующем количестве: 7630 кг ряпушки и 11 880 кг корюшки - 26.02.2003, 2805 кг корюшки - 06.03.2003, 1980 кг корюшки - 12.03.2003, 19 800 кг корюшки - 14.03.2003, 16 085 кг корюшки - 23.03.2003.

При этом ООО "Север" 17.03.2003 издало приказ N 19 об оприходовании 20 000 кг рыбы по цене 9 руб. за 1 кг на общую сумму 180 000 руб. в счет оплаты услуг по договору от 17.04.2002, а 26.03.2003 - приказ N 23 об оприходовании 26 746 кг рыбы по цене 4 руб. 50 коп. на общую сумму 120 357 руб. в счет погашения задолженности.

Как пояснил представитель ООО "Север", такое право ему предоставлено пунктом 4.6 договора.

Согласно данному пункту договора при отгрузке последней партии продукции заказчик обязуется произвести окончательный расчет. При отсутствии расчета исполнитель вправе задержать товар на сумму задолженности на 10 дней. В случае дальнейшей неоплаты исполнитель компенсирует затраты продукцией по цене 4 руб. 50 коп. за 1 кг (с учетом НДС).

Таким образом, исходя из буквального толкования названного пункта договора исполнитель вправе компенсировать свои затраты продукцией по цене 4 руб. 50 коп. только в том случае, если у заказчика имеется задолженность и он эту задолженность не погасил, несмотря на то, что выдача продукции исполнителем была задержана на 10 дней.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, какая задолженность имелась у ООО "Инвест-Торг" по оплате услуг по хранению рыбы, предупреждалось ли оно о задержке рыбы на 10 дней в случае наличия задолженности. Данные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по существу, поскольку только в этом случае исполнитель вправе компенсировать свои затраты продукцией заказчика.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2005 по делу N А56-27551/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова