Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-39551/04 Иск ЗАО к ООО о взыскании убытков, возникших в результате недостачи груза при перевозке ответчиком товара автомобильным транспортом, не удовлетворен, так как, в соответствии с дополнительным соглашением к договору, экспедитор не несет ответственности за убыток (недостачу, порчу, повреждение груза), произошедший с грузом, находящимся внутри короба, при наличии недостатков упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, а также при отсутствии следов повреждения тары в пути

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-39551/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В., судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Парфюм" Гавриловой Ж.В. (доверенность от 01.01.2005 N 08-2(юр), от ООО "АТЛ СПб" Рогаль О.Н. (доверенность от 01.02.2005), Перевощикова И.С. (доверенность от 01.02.2005 N 3954),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-39551/04 (судья Горбик В.М.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Парфюм" (далее - ЗАО "Парфюм") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АТЛ Санкт-Петербург" (далее - ООО "АТЛ СПб") о взыскании 12 344 руб. 78 коп. убытков, возникших в результате недостачи груза при перевозке ответчиком товара автомобильным транспортом из Москвы в Санкт-Петербург.

Решением от 17.02.2005 иск удовлетворен.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ООО "АТЛ СПб" просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, суд не применил статью 133 Устава автомобильного транспорта РСФСР и неправильно применил статью 65 названного Устава как основание освобождения ООО "АТЛ СПб" от ответственности за недостачу груза, прибывшего в исправном автомобиле с неповрежденными пломбами грузоотправителя.

В судебном заседании представители ООО "АТЛ СПб" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ЗАО "Парфюм" с ними не согласился.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "АТЛ СПб" (исполнитель) на основании договора от 01.03.2001 N 36/RD на перевозку грузов автомобильным транспортом и оказание транспортно-экспедиционных услуг, приняло от ЗАО "Парфюм" (заказчик) заявку на перевозку груза по накладной N 124830 со сроком доставки груза - 01.10.2003 из города Москвы в Санкт-Петербург.

ЗАО "Парфюм", обнаружив при приемке груза недостачу, обратилось к ООО "АТЛ СПб" с требованием возместить стоимость недостающего груза.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что факт исправности автомобиля и наличие неповрежденной пломбы не освобождают шофера-экспедитора от надлежащей приемки и доставки груза, порядок которых был определен в заявке заказчика.

Из заявки на перевозку видно, что приемка груза должна была осуществляться у грузоотправителя по коробам.

Согласно накладной от 30.09.2003 N 124830 количество утраченного груза указано не в коробках, а поштучно (например, гель теплоактивный - 40 штук).

В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 10.04.2003 к договору от 01.03.2001 N 36/RD ООО "АТЛ СПб" как экспедитор "не несет ответственности за убыток (недостача, порча, повреждение груза), произошедший с грузом, находящимся внутри короба, при наличии недостатков упаковки, которые не могли быть замечены по наружному виду при приеме груза к перевозке, а также при отсутствии следов повреждения тары в пути".

Нельзя согласиться с доводом истца о возможности осуществления простых арифметических действий при подсчете недостающего товара исходя из того, что груз в количестве 18 459 штук был упакован в 1055 коробок, а доставлен в количестве 18 271 штуки, что соответствует 1045 коробкам, поэтому недостача составила 10 коробок. В данном случае истцом не доказано, что речь идет не о внутритарной недостаче, а о недостаче определенного количества коробов. В акте о приемке товара от 01.10.2003 количество недостающего товара также указано поштучно.

При таких обстоятельствах суд неправомерно возложил на ответчика ответственность за недостачу груза.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-39551/04 отменить.

В иске отказать.

Председательствующий Судьи

Н.В.Марьянкова Н.В.Лавриненко

О.Ю.Нефедова