Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А56-21853/04 Иск КУГИ о взыскании с ООО задолженности по арендной плате и пеней в соответствии с договором аренды нежилого помещения, о расторжении договора и выселении ответчика не удовлетворен в части расторжения договора и выселения Общества с учетом того, что истец не известил своевременно арендатора об изменении банковских реквизитов, что ответчик не уклонялся от обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом, а ошибочно производил платежи по неправильным реквизитам, а также того, что ООО, узнав об ошибочности своих действий, оплатило долг и пени надлежаще оформленными платежными поручениями

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А56-21853/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Черное и белое" Масленникова Д.А. (доверенность от 09.03.2005), от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Мухина В.В. (доверенность от 12.05.2005),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Черное и белое" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 (судья Лавриненко Т.Е.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 (судьи Барканова Я.В., Копылова Л.С., Слобожанина В.Б.) по делу N А56-21853/04,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Черное и белое" (далее - ООО "Черное и белое") о взыскании 81 847 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.10.2003 по 30.06.2004 и 16 381 руб. 56 коп. пеней за просрочку внесения платежей за период с 11.10.2003 по 26.05.2004 в соответствии с договором от 04.03.2002 N 15-А005427 аренды нежилого помещения, о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемого помещения.

Решением от 13.09.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.03.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "Черное и белое", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, решение суда принято в отсутствие ответчика, надлежащим образом не извещенного о времени и месте судебного разбирательства; задолженность по спорному договору аренды возникла по вине истца; реальных нарушений обязательств ответчика по договору не было; основания для применения ответственности в виде расторжения договора аренды отсутствовали.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца пояснил, что КУГИ своевременно не направил ООО "Черное и белое" уведомления об изменении банковских реквизитов, по которым следовало производить перечисление арендной платы; ответчик платежи в установленном договором размере производил, но не по тем реквизитам; после уточнения реквизитов арендная плата и пени внесены в полном размере по надлежащим реквизитам; задолженности у ответчика не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, по договору от 04.03.2002 N 15-А005427 КУГИ (арендодатель) предоставил ООО "Черное и белое" (арендатор) в аренду сроком на пять лет нежилое помещение 3Н общей площадью 33,1 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Блохина, д. 22, лит. А.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы установлены в разделе 3 договора. За просрочку внесения платежей пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней, а пунктом 5.3.2 - возможность расторжения договора аренды по требованию арендодателя при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, платы за арендуемое помещение в течение трех месяцев независимо от ее последующего внесения.

Признавая иск КУГИ подлежащим удовлетворению, суд исходил из факта ненадлежащего исполнения ответчиком в спорный период своих обязательств по договору от 04.03.2002 в части внесения платы за пользование арендуемым имуществом.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции обоснованно не принял во внимание представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения от 09.10.2003 N 08 на сумму 25 556 руб., от 20.02.2004 N 02 на сумму 28 146 руб. 32 коп. и от 21.04.2004 N 04 на сумму 28 146 руб. 32 коп. в качестве доказательств отсутствия у него задолженности по арендным платежам. Эти суммы, по утверждению ответчика, были им перечислены КУГИ до обращения последнего в суд с настоящим иском.

В графе "назначение платежа" данных расчетных документов имеется ссылка на обязательство по оплате аренды земельного участка, а не аренды нежилого помещения, которое является предметом договора от 04.03.2002. Указанные в этих поручениях платежные реквизиты не идентичны ни реквизитам, содержащимся в договоре, ни реквизитам, в соответствии с которыми КУГИ в претензии от 22.04.2004 N 3128 попросил арендатора перечислить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ответчика долг и пени в заявленном в иске размере.

Однако, учитывая, что КУГИ не известил своевременно арендатора об изменении банковских реквизитов, что ответчик не уклонялся от обязанности по оплате за пользование арендованным имуществом, а ошибочно производил платежи по неправильным реквизитам, а также то, что ответчик, узнав об ошибочности своих действий, оплатил долг и пени надлежаще оформленными платежными поручениями, у арбитражного суда не было оснований для применения такой меры ответственности за нарушение обязательства, как расторжение договора аренды.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части расторжения договора аренды от 04.03.2002 N 15-А005427 и выселения ответчика из занимаемого помещения следует отменить и в удовлетворении данных требований КУГИ отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2005 по делу N А56-21853/04 в части расторжения договора и выселения отменить.

В иске в этой части отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева