Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-12840/02 Иск Комитета области к ГБР и КУГИ субъекта РФ о признании недействительной государственной регистрации права собственности субъекта РФ на здание не удовлетворен, так как материалами дела не подтверждается нахождение спорного объекта на балансе Объединения в составе имущественного комплекса предприятия на момент передачи его в собственность области, таким образом, истцом не доказано нахождение спорного здания в собственности области

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-12840/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 сентября 2002 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2005 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе:

председательствующего Сергеевой И.В.,

судей Грачевой И.Л., Кадулина А.В.,

при участии от Леноблкомимущества Ожогиной Е.П. (доверенность от 28.12.2004), от Главного управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Рейнфельд А.А. (доверенность от 11.01.2005), от КУГИ Гусаковой О.А. (доверенность от 11.01.2005),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по делу N А56-12840/02 (судья Серова И.Н.),

установил:

Ленинградский областной комитет по управлению государственным имуществом (далее - Леноблкомимущество) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению юстиции "Городское бюро регистрации прав на недвижимость" (далее - ГБР) о признании недействительной государственной регистрации права собственности города Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечен Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - КУГИ).

Решением от 22.05.2002 (судьи Серова И.Н., Лавриненко Т.Е., Горбик В.М.), оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2002 (судьи Горшелев В.В., Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А.), в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.09.2002 (судьи Сергеева И.В., Матлина Е.О., Рудницкий Г.М.) указанные судебные акты оставлены в силе.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2003 N 4849/03 состоявшиеся по делу судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 24.08.2004 КУГИ привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением от 18.01.2005 в иске отказано.

В апелляционной инстанции данное решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Леноблкомимущество просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, несоответствие выводов суда материалам дела. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не выполнил указания надзорной инстанции; вывод о том, что спорное здание не находилось на балансе объединения "Леноблремстрой", противоречит представленным истцом доказательствам; имущество перешло в собственность Ленинградской области в порядке, предусмотренном постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.91 N 3020-1, в то время как решения Правительства Российской Федерации о передаче спорного здания в собственность города Санкт-Петербурга не принималось.

В судебном заседании представитель ГБР в связи с реорганизацией учреждения заявил ходатайство о замене его правопреемником - Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - Главное управление). Учитывая, что в обоснование ходатайства представлены подтверждающие документы, суд кассационной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство.

По существу спора представитель Леноблкомимущества поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представители Главного управления и КУГИ против удовлетворения жалобы возражали, считая требования истца недоказанными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения КУГИ от 04.04.2000 N 635-р "О регистрации права государственной собственности Санкт-Петербурга на объекты недвижимости, расположенные на территории Санкт-Петербурга" ГБР 19.04.2000 зарегистрировало право собственности Санкт-Петербурга на здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Некрасова, д. 14, лит. Б.

Ссылаясь на то, что данное здание находится в собственности Ленинградской области, Леноблкомимущество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании указанной государственной регистрации недействительной.

По смыслу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, а не сама запись о регистрации. При рассмотрении такого требования необходимо привлечь в качестве ответчика правообладателя зарегистрированного права. Таким образом, в рамках рассмотрения заявленного Леноблкомимуществом иска по существу подлежит разрешению спор о праве, а не о признании недействительным ненормативного акта государственного органа.

Наличие в отношении спорного объекта права собственности Ленинградской области Леноблкомимущество обосновывало следующими обстоятельствами.

Решением Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 14.04.86 N 142 Топливно-энергетическому управлению разрешено передать спорное здание на баланс объединения "Леноблремстрой" для проведения работ по реконструкции здания с перепланировкой под среднее профессионально-техническое училище N 114 (далее - СПТУ-114) с последующей передачей здания после завершения реконструкции на баланс СПТУ-114.

Во исполнение указанного решения производственное электротеплосетевое объединение "Леноблэнерго" передало на баланс объединения "Леноблремстрой" здание по указанному выше адресу и проектно-сметную документацию по комплексному капитальному ремонту и реконструкции жилого дома по данному адресу, о чем составлен акт от 26.06.86.

Решением Совета народных депутатов Ленинградской области от 10.02.92 N 10 утвержден предложенный областной администрацией перечень предприятий и имущества, передаваемых в государственную собственность Ленинградской области, в который включено производственное объединение "Леноблремстрой".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696 в государственную собственность Ленинградской области переданы государственные предприятия, организации и учреждения, расположенные на ее территории, в том числе объединение "Леноблремстрой".

С момента принятия данного постановления в силу пункта 8 Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.92 N 114-рп, указанные в перечне объекты считаются переданными в государственную собственность соответствующего субъекта Российской Федерации.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал суду на необходимость исследовать, находилось ли спорное здание на балансе объединения и входило ли оно в его имущественный комплекс на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696, а также установить, распространялось ли на объединение действие Указа Президента Российской Федерации от 03.12.91 N 255 "О первоочередных мерах по организации работы промышленности РСФСР", согласно пункту 1 которого имущество, находящееся на балансе государственных промышленных предприятий, закреплялось за ними на праве полного хозяйственного ведения.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают нахождение спорного объекта на балансе объединения "Леноблремстрой" и в его полном хозяйственном ведении на момент принятия постановления Правительства Российской Федерации от 10.09.92 N 696.

В доказательство фактической передачи здания на баланс объединения "Леноблремстрой" Леноблкомимущество ссылалось на акт от 26.06.86. Однако по данному акту объект передавался во исполнение решения Исполнительного комитета Ленинградского областного совета народных депутатов от 14.04.86 N 142 целевым назначением для реконструкции здания под училище с последующей передачей СПТУ-114, то есть во временное владение и пользование при определенных условиях для передачи затем другому лицу. Таким образом, данный акт не свидетельствует о волеизъявлении собственника на передачу имущества государственному предприятию для закрепления за ним.

Документов, отражающих учет здания на балансе объединения "Леноблремстрой" в соответствии с действовавшим в тот период порядком, установленным Положением о бухгалтерских отчетах и балансах, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 29.06.79 N 633, и Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 20.03.92 N 10, истец не представил.

В дальнейшем объединение "Леноблремстрой" было приватизировано в соответствии с планом приватизации, утвержденным председателем Леноблкомимущества 18.12.92, путем преобразования в акционерное общество. Леноблкомимущество ссылалось на то, что спорный объект не вошел в состав приватизированного имущества и остался в собственности Ленинградской области. Однако согласно пункту 8 второго раздела плана приватизации здание по адресу ул. Некрасова, д. 14, лит. Б не значится в перечне объектов, не подлежащих приватизации, а также не указано в акте оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92, являющегося приложением к плану приватизации, в числе объектов, стоимость которых исключается при определении величины уставного капитала акционерного общества. Таким образом, из документов по приватизации объединения "Леноблремстрой" также не следует, что по состоянию на 01.07.92 спорный объект находился на балансе предприятия.

Отсутствие доказательств учета недвижимости на балансе предприятия в составе основных средств, используемых для уставной деятельности, не позволяет применить к данному предприятию и Указ Президента Российской Федерации от 03.12.91 N 255.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит соответствующим собранным по делу доказательствам вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела в совокупности не подтверждается нахождение спорного объекта на балансе объединения "Леноблремстрой" в составе имущественного комплекса предприятия на момент передачи его в собственность Ленинградской области.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом не доказано нахождение спорного здания в собственности Ленинградской области, а это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 2 Закона о регистрации несоблюдение порядка отнесения конкретного имущества к собственности Санкт-Петербурга не может служить основанием для признания недействительной государственной регистрации права собственности Санкт-Петербурга на данное имущество по заявлению лица, которое не доказало свои права на это имущество.

В таком случае кассационная инстанция считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, в связи с чем решение суда должно быть оставлено в силе.

Руководствуясь статьями 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2005 по делу N А56-12840/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу Ленинградского областного комитета по управлению государственным имуществом - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.В. Сергеева И.Л. Грачева

А.В. Кадулин