Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А56-7194/2005 Жалоба ООО на определение о возвращении апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения не удовлетворена, так как апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А56-7194/2005

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от ООО "ИНТЕРНЕШНЛ-Сервис" Игнатьева М.А. (доверенность от 31.05.2004),

рассмотрев 14.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ-Сервис" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-7194/2005 (судья Копылова Л.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ-Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании имущества принадлежностями здания как главной вещи.

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "КАРГОТРАНС-Царское Село".

Определением от 11.02.2005 исковое заявление оставлено без движения.

Определением от 11.03.2005 исковое заявление возвращено заявителю.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 апелляционная жалоба Общества на определение от 11.02.2005 возвращена подателю на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе Общество просит отменить определение от 27.04.2005 о возвращении апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ОАО "КАРГОТРАНС-Царское Село" о времени и месте рассмотрения жалобы извещено, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, которое было оставлено без движения, а затем возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Апелляционная жалоба на определение об оставлении искового заявления без движения, была возвращена подателю, поскольку в случае подачи жалобы на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суд установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как следует из части 1 статьи 188 АПК РФ, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень определений, которые подлежат обжалованию. Определение об оставлении искового заявления без движения среди определений, подлежащих обжалованию, не указывается, следовательно, оно не подлежит обжалованию.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2005 по делу N А56-7194/05 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИНТЕРНЕШНЛ-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева