Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А66-7840-03 Иск Комитета о взыскании с ЗАО задолженности по арендной плате в соответствии с договором аренды оборудования удовлетворен, так как, в частности, в соответствии с ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду; на момент подписания акта приема-передачи оборудования Обществу было известно о его передаче с недостатками

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А66-7840-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Кимрский лен" директора Христовой Л.В. (протокол собрания акционеров от 01.11.2000),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кимрский лен" на решение от 29.10.2004 (судья Нофал Л.В.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 (судьи Жукова В.В., Закутская С.А., Рожина Е.И.) Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7840-03,

установил:

Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к закрытому акционерному обществу "Кимрский лен" (далее - ЗАО "Кимрский лен") о взыскании 253 653 руб. задолженности по арендной плате за период с 04.09.2001 по 14.10.2003 в соответствии с договором от 02.11.2000 аренды оборудования.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и попросил взыскать 276 897 руб. задолженности за период с 04.09.2001 по 27.04.2004.

Решением от 29.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ЗАО "Кимрский лен" просит отменить указанные судебные акты как принятые с нарушением норм права и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства, которые, по его мнению, суд необоснованно не принял во внимание: по договору от 02.11.2000 ответчику передано в аренду оборудование нескольких наименований, не принадлежащих арендодателю; часть имущества непригодна для использования по назначению; на часть оборудования не передана техническая документация; при исчислении суммы долга истец неправомерно уменьшил размер арендной платы, в то время как договором не предусмотрено одностороннее изменение арендной платы; арендуемое имущество передано ответчику с просрочкой, поэтому последний в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил неустойку, предъявленную к зачету требований Комитета в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кимрский лен" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Комитет, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (арендодатель) и ЗАО "Кимрский лен" (арендатор) заключен договор аренды от 02.11.2000 (без номера), по которому арендодатель обязался передать арендатору в аренду оборудование, расположенное в селе Ильинском Кимрского района Тверской области и в городе Кимры, для использования в целях организации переработки льнотресты и льносемян. Перечень передаваемого в аренду оборудования приведен в приложении N 1 к договору. Срок аренды установлен в 10 лет с момента подписания договора (пункты 2.2, 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2000 N 1).

Факт передачи оборудования зафиксирован в акте приема-передачи, подписанном сторонами 04.09.2001.

Порядок, размер и сроки внесения арендной платы уставлены в разделе 3 договора. В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора годовой размер арендной платы составляет 4000 долларов США с учетом налога на добавленную стоимость и подлежит оплате в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым периодом, в размере, равном 1/12 годовой арендной платы.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция считает, что суд обоснованно, в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Комитетом требования и взыскал с ответчика 276 897 руб., составляющих задолженность по арендной плате.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что указанное в приложении N 1 к договору оборудование находится во владении и пользовании ответчика. За весь период пользования этим имуществом арендные платежи в размере и в сроки, предусмотренные договором, ответчик не вносил. Задолженность по платежам за спорный период составила 276 897 руб.

Ответчик ссылается на то, что оборудование было передано ему в состоянии, фактически исключающем возможность использовать его по назначению, а также без какой-либо документации. Однако представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о необоснованности этих доводов.

В силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Согласно материалам дела на момент подписания акта приема-передачи оборудования от 04.09.2001 арендатору было известно о его передаче с недостатками. На эксплуатационную непригодность части этого имущества и необходимость проведения соответствующего ремонта, а также на отсутствие части технической документации указано в приложении N 1 к договору.

Более того, по условиям договора аренды от 02.11.2000 на арендатора возлагалась обязанность осуществить капитальный ремонт оборудования за счет собственных средств, в связи с чем согласно пункту 3.2 договора величина арендной платы была изначально уменьшена на сумму амортизационных отчислений на полное восстановление имущества.

Произведенные ответчиком затраты на ремонт оборудования не исключают его право на возмещение произведенных им неотделимых улучшений названного имущества, которое возникает в соответствии с пунктом 4.4.1 договора после прекращения договора аренды. В отношении же капитальных вложений в арендуемые объекты основных средств ответчику предоставлена возможность зачислять сумму фактических затрат в собственные основные средства (пункт 4.4.2 договора).

Невозможность использования оборудования без технической документации ответчиком не доказана.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатору не были переданы относящиеся к имуществу документы и принадлежности, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения ему убытков. ЗАО "Кимрский лен", приняв по акту 04.09.2001 часть оборудования без документации и зная о ее отсутствии у арендодателя, до настоящего времени не воспользовалось правом, предоставленным арендатору названной нормой закона, с предложением расторгнуть договор к Комитету не обратилось.

Кассационная инстанция отклоняет довод ЗАО "Кимрский лен" о том, что из-за недостатков части оборудования оно не имеет возможности использовать все остальное оборудование, представляющее собой, по мнению подателя жалобы, комплекс для организации переработки льнотресты и льносемян. Из условий договора не следует, что переданное ответчику оборудование представляет собой производственный комплекс. В пункте 1.1 договора указано, что ответчику подлежит передаче оборудование по перечню, указанному в приложении N 1.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку подателя жалобы на то, что у ЗАО "Кимрский лен" отсутствует обязанность по внесению арендной платы, поскольку ряд переданных в аренду объектов не является собственностью Комитета. Согласно пояснениям представителя ответчика в суде кассационной инстанции этот довод основан на предположениях ответчика, данными о том, кому могут принадлежать помимо Комитета эти объекты, ответчик не располагает. В то же время, поскольку все оборудование получено от Комитета, находится во владении ЗАО "Кимрский лен", плату по договору следует производить арендодателю.

Суд обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии у него долга вследствие допущенной истцом просрочки в передаче имущества, которая возникла из-за нахождения имущества в незаконном пользовании третьего лица. В качестве самостоятельного или встречного искового требования, предъявленного по правилам статей 125, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик свои претензии не оформлял.

Довод подателя жалобы о том, что обязательство по внесению арендной платы по договору прекращено зачетом однородных требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу имущества и возмещении стоимости неотделимых улучшений, изложенных ЗАО "Кимрский лен" в письме от 29.09.2003 (ответ на претензию Комитета о погашении долга по арендной плате в т.1, л.д. 154-157), не может быть принят во внимание по следующим основаниям.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачетом могут быть прекращены не всякие обязательства, а только встречное, однородное требование, по которому срок исполнения наступил или срок которого не указан или определен моментом востребования. Для применения данной нормы необходимо, чтобы сумма производимого зачета была бесспорной. Вышеизложенные требования ЗАО "Кимрский лен" бесспорными не являются, к тому же право на возмещение стоимости неотделимых улучшений согласно пункту 4.4.1 договора возникает у арендатора после прекращения срока действия договора.

Кроме того, кассационная инстанция считает необходимым отметить, что рассчитанная истцом сумма задолженности, предъявленная ко взысканию в рамках настоящего дела, не включает в себя период истребования Комитетом спорного имущества из незаконного владения третьего лица. Арендная плата за этот период истцом не начислялась.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция не усматривает оснований для признания действий ответчика по уклонению от уплаты арендных платежей правомерными.

Довод ответчика о необоснованном (в одностороннем порядке) снижении истцом размера годовой арендной платы до 3500 долларов США кассационная инстанция находит также несостоятельным. Изменение размера арендных платежей соответственно уменьшило размер предъявленных истцом к ответчику имущественных требований. Право истца на такое уменьшение предусмотрено статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ухудшению материального положения ответчика такие действия истца не приводят.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что выводы суда обеих инстанций основаны на полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств. Нормы права применены судом правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Поскольку ЗАО "Кимрский лен" при подаче кассационной жалобы уплатило государственную пошлину в большем размере, чем установлено подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета 2569 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2005 Арбитражного суда Тверской области по делу N А66-7840-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кимрский лен" - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Кимрский лен" из федерального бюджета 2569 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 28.04.2005 N 32.

Председательствующий Судьи

И.Л. Грачева Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева