Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А42-1085/05-31 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления Госторгинспекции о привлечении к административной ответственности за нарушение правил продажи пищевых продуктов не удовлетворен, так как факт совершения Обществом вменяемых ему правонарушений подтверждается материалами дела; отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя истца при том, что о составлении протокола ООО было известно, не является по смыслу положений КоАП РФ основанием для того, чтобы исключить доказательства, подтвержденные протоколом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А42-1085/05-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Казанцевой Р.В. и Марьянковой Н.В.,

рассмотрев 15.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2005 по делу N А42-1085/05-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нординвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Госторгинспекции по Мурманской области (далее - Управление Госторгинспекции) от 23.12.2004 N 12 о привлечении заявителя к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 руб. на основании статей 14.15, 14.5, частей 1 и 2 статьи 14.4, части 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением суда от 25.02.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного названными статьями КоАП. Нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности со стороны Управления Госторгинспекции судом не установлено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда как незаконноеи необоснованное. Заявитель ссылается на то, что по уважительным причинам не явился в Управление Госторгинспекции для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела, поскольку в период с 10.12.2004 по 24.12.2004 находился в командировке в г. Москве.

Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Мурманской области (далее - Управление Роспотребнадзора) представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить жалобу Общества без удовлетворения, отклоняя приведенные в ней доводы.

Управление Роспотребнадзора является правопреемником Управления Госторгинспекции, в связи с чем суд кассационной инстанции на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальное правопреемство.

Заявитель и Управление Роспотребнадзора о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 18-29.11.2004 сотрудниками Госторгинспекции проведена проверка соблюдения Обществом правил торговли в принадлежащем ему магазине "Север", расположенном по адресу: г. Мурманск, ул. Буркова, д. 11/18.

В ходе проверки установлено нарушение Обществом положений Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" от 02.01.2000 N 29-ФЗ, положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1, Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 и гигиенических требований к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов СанПиН 2.3.2.1324-03. Указанные нарушения зафиксированы в акте от 29.11.2004 N 007103, подписанном заведующей магазином Павленко Л.А.

По итогам проверки и проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 10.12.2004 N 007015. На основании протокола и других материалов административного дела руководитель Управления Госторгинспекции принял постановление от 23.12.2004 N 12 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьями 14.15, 14.5, частями 1 и 2 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8 КоАП. В соответствии с частью 2 статьи 4.4 КоАП, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 14.4 КоАП в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его законность в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Аналогичные положения содержатся в Правилах продажи отдельных видов товаров (пункты 6, 11, 12, 15, 24, 34).

Ответственность за продажу товаров с нарушением вышеназванных правил предусмотрена частью 1 статьи 14.4, частью 1 статьи 14.8, статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал представленным в материалы дела документам надлежащую оценку и посчитал доказанными факты совершения Обществом вменяемых ему административных правонарушений, указав на то, что деяния Общества по соответствующим статьям КоАП квалифицированы правильно. Отказывая в удовлетворении требований, суд также отметил, что заявителем пропущен десятидневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования постановления Управления Госторгинспекции о привлечении Общества к административной ответственности.

В кассационной жалобе не оспариваются выводы суда о несоблюдении Обществом правил и норм, за нарушение которых оно привлечено к административной ответственности, а приводятся доводы о нарушении Управлением Госторгинспекции порядка привлечения к административной ответственности. По мнению подателя жалобы, его права, как лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 25.1 КоАП, были нарушены. При этом руководитель Общества ссылается на наличие у него уважительных причин для неявки в Госторгинспекцию для составления протокола об административных правонарушениях и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Кассационная инстанция не может согласиться с доводами жалобы. Общество не оспаривает того, что его руководитель приглашался для составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства также подтверждены и материалами дела. Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, по смыслу статьи 29.7, части 3 статьи 29.4, части 3 статьи 25.4 КоАП не является препятствием для его рассмотрения, если это не мешает всестороннему, полному, объективному выяснению всех обстоятельств дела. Ссылаясь на рассмотрение дела в его отсутствие, Общество не приводит каких-либо данных о том, что это повлияло на объективность рассмотрения дела. Общество вправе было пригласить защитника.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении подписи законного представителя Общества при том, что о составлении протокола Обществу было известно, не является по смыслу статьи 28.2 КоАП основанием для того, чтобы исключить доказательства, подтвержденные протоколом.

В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствии этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При таком положении оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.02.2005 по делу N А42-1085/05-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нординвест" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Шпачева Р.В. Казанцева

Н.В. Марьянкова