Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А42-2532/04-30 Иск ООО к ФГУП о взыскании убытков, причиненных в результате досрочного расторжения договора об охране территории Предприятия, не удовлетворен, в том числе в части взыскания заработной платы, компенсации за неиспользованный отдых и выходное пособие работникам, уволенным по сокращению штатов, так как ФГУП не может быть привлечено к ответственности в виде взыскания убытков, поскольку договор был расторгнут не в связи с существенным нарушением ООО договора; у истца имеется право требовать возмещения фактически понесенных расходов, то есть расходов, совершенных в период действия договора, а не после его расторжения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А42-2532/04-30

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" Кулеша А.И. (доверенность от 15.01.2005 N 2), от ФГУП "Мурманский морской рыбный порт" Пращура Н.Н. (доверенность от 24.01.2005 N 01-11/147),

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Грант-Вымпел-Север" на решение от 15.06.2004 (судья Власов В.В.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 (судьи Кружилина С.В., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.), определение от 23.03.2003 об исправлении ошибки при принятии постановления апелляционной инстанции (судьи Кружилина С.В., Белецкая С.В., Доценко Н.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2532/04-30,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Грант-Вымпел-Север" (далее - ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север") обратилось в арбитражный суд Мурманской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Мурманский морской рыбный порт" (далее - ФГУП "ММРП") о взыскании 2 949 684 руб. убытков, причиненных в результате досрочного расторжения договора от 17.12.2003 N 52-25/920 об охране территории Мурманского морского рыбного порта.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер убытков до 2 134 682 руб. 49 коп., из которых 1 450 185 руб. 53 коп. - заработная плата работников истца за март и апрель 2004 года, компенсация за неиспользованный отпуск, выходное пособие работникам, уволенным по сокращению численности штата; 338 790 руб. - пособие за период трудоустройства за июнь 2004 года, 345 706 руб. 96 коп. - расходы истца на обеспечение повседневной деятельности по охране порта.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.03.2005, в иске отказано.

Определением от 23.03.2005 в постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 внесены исправления, исключен полностью второй абзац резолютивной части постановления апелляционной инстанции от 15.03.2005 и ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" возвращена излишне уплаченная госпошлина в сумме 3798 руб. 78 коп.

В кассационной жалобе ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в части отказа в иске о взыскании заработной платы за март и апрель 2004 года, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и принять новое решение об удовлетворении этой части иска.

Податель жалобы считает, что суд неправильно определил основание иска. По мнению истца, он просил определить последствия расторжения договора в результате существенно изменившихся обстоятельств по основаниям, предусмотренным статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд, отказывая в иске, руководствовался статьей 782 названного Кодекса.

Также истец просит отменить определение от 23.03.2005 об исправлении ошибки при принятии постановления апелляционной инстанции. Однако в судебном заседании представитель истца отказался от кассационной жалобы в этой части и просил производство в этой части прекратить.

В судебном заседании представитель ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ФГУП "ММРП" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "ММРП" (заказчик) и ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" (исполнитель) 17.12.2003 заключен договор N 52-25/920 охраны территории Мурманского морского рыбного порта сроком действия с 03.01.2004 на один год.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено досрочное расторжение договора одной из сторон, если другая сторона допустила грубые и неоднократные нарушения условий договора. Расторжение договора производится по письменному уведомлению, но не менее чем через 2 месяца.

ФГУП "ММРП" 17.02.2004 направило ООО ЧОП "Грант-Вымпле-Север" уведомление о расторжении договора в связи с изменением обстоятельств. В качестве существенно изменившихся обстоятельств ФГУП "ММРП" сослалось на следующее: Управление внутренних дел Мурманской области в ходе проведенных 9 и 14 января 2004 года проверок порта, охраняемого ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север", выявило нарушения статьи 4 Положения о лицензировании негосударственной (частной) охранной деятельности; Государственный комитет по рыболовству Российской Федерации в письме от 25.01.2004 N 02-39/70 обратил внимание ФГУП "ММРП" на соответствии безопасности объектов, находящихся на территории порта, Международному кодексу охраны судов и портов (ISPS Code).

ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север", полагая, что ФГУП "ММРП" нарушило условие договора о необходимости письменного уведомления о досрочном расторжении договора не менее чем за 2 месяца, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, принимая решение об отказе в иске, исходили из того, что ответчик в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации был вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, а истец не доказал размер понесенных им фактических расходов.

Кассационная инстанция полагает возможным согласиться с данными выводами суда.

В данном случае истец считает, что ответчик нарушил порядок досрочного расторжения договора, предусмотренный пунктом 5.2 договора. Между тем в этом пункте речь идет о досрочном расторжении договора одной стороной в случае, если другая сторона допустила грубые и неоднократные нарушения условий договора.

В уведомлении о расторжении договора ФГУП "ММРП" ссылается не на грубые и неоднократные нарушения ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" условий договора, а на изменение обстоятельств.

В соответствии с пунктом 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Поскольку в данном случае договор был расторгнут не в связи с существенным нарушением ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" договора об охране территории Мурманского морского рыбного порта, то ФГУП "ММРП" не может быть привлечено к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, у истца имеется право требовать от ответчика возмещения фактически понесенных им расходов в силу пункта 1 статьи 782 названного Кодекса.

Однако заработная плата, компенсация за неиспользованный отдых и выходное пособие работникам, уволенным по сокращению штатов, не могут быть отнесены к фактическим расходам исполнителя по договору возмездного оказания услуг, поскольку сокращение численности штата работников произошло после расторжения договора, в то время как заказчик в случае отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг возмещает исполнителю только фактически понесенные расходы, то есть расходы, совершенные в период действия договора, а не после его расторжения.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не имеется.

Что касается отказа ООО ЧОП "Грант-Вымпел-Север" от кассационной жалобы на определение от 23.03.2005 об исправлении ошибки при вынесении постановления апелляционной инстанции, то этот отказ может быть принят судом, так как он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 49, 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2005 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-2532/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Грант-Вымпел-Север" - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Грант-Вымпел-Север" на определение Арбитражного суда Мурманской области об исправлении ошибки при принятии постановления апелляционной инстанции от 23.03.2003 по делу N А42-2532/04-30 прекратить.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова