Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-26523/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции возместить сумму указанного налога удовлетворен частично, поскольку истец одновременно с декларацией не представил в налоговый орган экспортный контракт, относящийся к одной из представленных Обществом ГТД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-26523/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Абакумовой И.Д., Зубаревой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Денита" Оборотова П.Б. (доверенность от 01.08.2004 N 17), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга Богоспасаевой С.А. (доверенность от 08.04.2005),

рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Денита" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-26523/04 (судьи Петренко Т.И., Протас Н.И., Шестакова М.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Денита" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения от 20.04.2004 N 3129 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) и обязании Инспекции возместить Обществу 155 809 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года в порядке, предусмотренном статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 23.11.2004 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 09.03.2005 решение суда изменено, Обществу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 20.04.2004 N 3129 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного в связи с экспортом товара по грузовой таможенной декларации N 10210090/291102/0011156, и обязании налогового органа возместить сумму налога.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить постановление от 09.03.2005 и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает на то, что копия экспортного контракта от 01.05.2002 N 001/2002 была представлена в Инспекцию ранее - с декларацией по налогу на добавленную стоимость за предыдущий налоговый период и на момент представления декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2003 года копия данного контракта имелась у налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить судебный акт и принять по данному делу новое решение. Податель жалобы указывает на то, что в нарушение требований пунктов 1 и 10 статьи 165 НК РФ налогоплательщик не представил в Инспекцию одновременно с декларацией экспортный контракт от 01.05.2002 N 001/2002, а также не подтвердил в установленном порядке поступление выручки от иностранного покупателя.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, во исполнение контрактов от 01.05.2002 N 001/2002 и от 01.05.2003 N 001/2003, заключенных с фирмой "OU TAMDENI LTD" (Эстония), Общество реализовало на экспорт товар (лом и отходы черных металлов), в связи с чем представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за IV квартал 2003 года. В декларации Общество указало выручку от реализации товара на экспорт и предъявило к возмещению из бюджета 155 809 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных при экспортных поставках.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик представил в Инспекцию документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ.

По результатам камеральной проверки декларации и документов Инспекция составила акт от 14.04.2004 и приняла решение от 20.04.2004 N 3129 об отказе Обществу в возмещении 155 809 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость мотивирован тем, что налогоплательщик не подтверждил поступление на его расчетный счет 137 286 руб. валютной выручки по грузовой таможенной декларации N 10210090/020703/0005623, 505 351 руб. 99 коп. - по грузовой таможенной декларации N 10210090/271103/0010007 и 318 471 руб. 08 коп. - по грузовой таможенной декларации N 10210090/291102/0011156. Кроме того, Общество не представило в Инспекцию одновременно с декларацией экспортный контракт от 01.05.2002 N 001/2002.

Считая отказ в возмещении 155 809 руб. налога на добавленную стоимость за IV квартал 2003 года незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 20.04.2004 N 3129 и обязании Инспекции возместить ему указанную сумму налога.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод том, что налогоплательщик представил в налоговый орган все предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, в том числе экспортные контракты и выписки банка, подтверждающие фактическое поступление на его расчетный счет валютной выручки.

Апелляционный суд изменил решение суда и признал правомерным отказ Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10210090/291102/0011156, поскольку одновременно с декларацией налогоплательщик не представил в Инспекцию экспортный контракт от 01.05.2002 N 001/2002.

Кассационная инстанция считает вывод апелляционного суда правильным.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В пункте 1 статьи 165 НК РФ приведен перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов при реализации товаров, перечисленных в пункте 1 статьи 164 НК РФ.

К числу этих документов относится контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, а также выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика в российском банке.

В силу пункта 10 статьи 165 НК РФ документы, указанные в данной статье, представляются налогоплательщиками для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов одновременно с налоговой декларацией.

Из материалов дела видно, что представленными заявителем выписками банка, ведомостями банковского контроля, справкой ОАО "Акционерный банк "Россия" от 31.08.2004 N 7-4/36/569/2004 подтверждается фактическое поступление на расчетный счет Общества выручки от иностранного покупателя в полном объеме по всем грузовым таможенным декларациям.

Вместе с тем апелляционным судом установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований подпункта 1 пункта 1 и пункта 10 статьи 165 НК РФ Общество одновременно с декларацией не представило в налоговый орган экспортный контракт от 01.05.2002 N 001/2002, относящийся к грузовой таможенной декларации N 10210090/291102/0011156.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что Общество не подтвердило в установленном порядке право на возмещение налога на добавленную стоимость по грузовой таможенной декларации N 10210090/291102/0011156.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2005 по делу N А56-26523/04 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Денита" и Инспекции Федеральной налоговой службы по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев И.Д. Абакумова

Н.А. Зубарева