Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-15147/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИФНС об отказе в возмещении НДС и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества удовлетворен, так как истец обоснованно предъявил НДС к возмещению, поскольку все представленные налоговому органу и находящиеся в материалах дела документы надлежащим образом оформлены, полностью отвечают требованиям НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-15147/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Шарповой B.C. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д8), Цой С.В. (доверенность от 11.01.2005 N 03-09/Д7), от закрытого акционерного общества "Первый контейнерный терминал" Онзулс Л.А. (доверенность от 01.04.2005 N 016/ЮР/ПКТ), Арсентьева В.Н. (доверенность от 01.06.2005 N м 017/2005),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на решение от 31.08.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15147/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Первый контейнерный терминал" (далее - Общество, ЗАО "ПКТ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.01.2004 N 07-31/5 об отказе в возмещении 2 675 082 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за сентябрь 2003 года и обязании Инспекции устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением суда от 31.08.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.03.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. По мнению подателя жалобы, у Общества отсутствуют основания для возмещения из бюджета НДС, так как для обоснования применения налоговой ставки 0 процентов налогоплательщик представил пакет документов, не соответствующих требованиям пункта 4 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а именно: выписки банка оформлены ненадлежащим образом; из представленных 242 платежных поручений 40 нечитаемы; в платежных поручениях в графе "назначение платежа" имеются ссылки на номера счетов-фактур, в то время как сами счета-фактуры не предъявлены, в связи с чем невозможно определить, какие услуги оплачены. Кроме того, в ряде платежных поручений в графе "назначение платежа" содержатся ссылки на договоры, не представленные Обществом для проверки. Инспекция также считает, что дополнительно представленный Обществом отчет о платежах контрагентов за сентябрь 2003 года не может служить доказательством правомерности применения им нулевой ставки и налоговых вычетов.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества, считая их несостоятельными, просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ЗАО "ПКТ" оказывает услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию экспортных грузов. Общество 20.10.2003 представило в налоговый орган декларацию по НДС за сентябрь 2003 года по налоговой ставке 0 процентов, в которой заявило к возмещению 2 675 082 руб. НДС, а также документы, подтверждающие его право на возмещение НДС.

По результатам камеральной проверки Инспекцией принято решение от 16.01.2004 года N 07-31/5 об отказе Обществу в возмещении заявленной суммы налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ предусмотрено, что налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, указанных в подпункте 1 этого пункта.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ распространяются на работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке экспортируемых за пределы территории Российской Федерации товаров и импортируемых в Российскую Федерацию, выполняемые российскими перевозчиками, и иные подобные работы (услуги), а также работы (услуги) по переработке товаров, помещенных под таможенные режимы переработки товаров на таможенной территории и под таможенным контролем.

Пунктом 4 статьи 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (оказание указанных услуг);

- выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке;

- таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта и транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Налогоплательщик представил в налоговый орган копии договоров на оказание транспортных услуг, грузовых таможенных деклараций с отметками таможенного органа, поручений на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки, с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации, коносаментов на перевозку экспортируемого товара, в которых в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации, выписки банка, свифт-сообщения.

Все представленные налоговому органу и находящиеся в материалах дела документы надлежащим образом оформлены, полностью отвечают требованиям статьи 165 НК РФ, в связи с чем доводы Инспекции о том, что налогоплательщиком представлены выписки банка, из которых невозможно определить плательщика денежных средств и установить, во исполнение какого контракта произведена оплата, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своего решения об отказе ЗАО "ПКТ" в возмещении НДС Инспекция ссылается на то, что Обществом представлены не все контракты, ссылки на которые имеются в платежных поручениях, из представленных платежных поручений 40 нечитаемы. При этом Инспекция ни в решении от 16.01.2004 N 07-31/5, ни в кассационной жалобе не указывает, какие именно контракты не представлены налогоплательщиком, суммы возмещения НДС по которым включены им в декларацию за сентябрь 2003 года по ставке 0 процентов, на какие непредставленные контракты приведены ссылки в платежных поручениях.

Общество в своем заявлении и в отзыве на кассационную жалобу указывает, что налоговому органу представлены все контракты, по которым НДС заявлен к вычету, а договоры, на которые ссылается Инспекция, не имеют отношения к сумме, заявленной к вычету. Данные доводы налогоплательщика Инспекцией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы налогового органа о том, что Обществом не представлены счета-фактуры, подтверждающие обоснованность заявленных сумм налоговых вычетов по НДС, поскольку в пункте 4 статьи 165 НК РФ не указано на необходимость представления с декларацией счетов-фактур.

Общество дополнительно представило в Инспекцию отчет "Платежи контрагентов за сентябрь 2003 года", содержащий данные о контрагентах, номера счетов-фактур, даты и суммы платежей. Доказательства направления налоговым органом направлял Обществу требования о необходимости представить счета-фактуры для камеральной проверки, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что налогоплательщик подтвердил обоснованность применения им ставки 0 процентов при оказании услуг, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 31.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 18.03.2005 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-15147/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин