Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-28196/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании Инспекции возместить из бюджета НДС не удовлетворен, так как Общество не понесло фактических расходов по оплате данного налога при ввозе товара, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение налога из бюджета

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-28196/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В, Старченковой В.В., при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга Черникова С.М. (доверенность от 27.01.05 N 17/1086), от общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" Орлова П.Е. (доверенность от 20.05.04 N 1/05),

рассмотрев 07.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 (судья Савицкая И.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 (судьи Петренко Т.И., Борисова Г.В., Протас Н.И.) по делу N А56-28196/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Каравелла" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Выборгскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 19.04.04 N 60 и об обязании Инспекции возместить из федерального бюджета 772 455 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2003 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить принятые по делу решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального права. По мнению подателя жалобы, организация осуществляла деятельность, направленную на уход от уплаты НДС и на возмещение этого налога из бюджета без цели систематического получения прибыли, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества, считая их несостоятельными, просил оставить судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 09.12.03 представило в Инспекцию декларацию по НДС за ноябрь 2003 года, а 06.02.04 - уточненную за этот же период. В уточненной декларации налогоплательщик заявил к возмещению 772 455 руб. НДС из 774 122 руб. этого налога, уплаченного при ввозе товаров на территорию Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки Инспекция приняла решение от 19.04.04 N 60 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 109 НК РФ, а также отказала в возмещении 772 455 руб. НДС. Основанием для отказа Обществу в возмещении НДС послужили ряд обстоятельств, в том числе оплата НДС и других расходов, необходимых для таможенного оформления выпуска товара в свободное обращение, третьими лицами на основании беспроцентных договоров займа, заключенных на длительный срок; отсутствие расчетов между налогоплательщиком и иностранными продавцами; частичная оплата покупателем приобретенного у Общества товара. По мнению налогового органа, заявитель при выборе партнеров и контрагентов по сделкам действовал недобросовестно.

Налогоплательщик не согласился с решением Инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Арбитражные суды обеих инстанций установили, что Общество представило в налоговый орган полный пакет документов, подтверждающих правомерность заявленных им вычетов по НДС по декларации за ноябрь 2003 года, в связи с чем удовлетворили заявленные налогоплательщиком требования. При этом суды сделали вывод о том, что Инспекция не представила доказательств недобросовестности Общества, направленной на получение им сумм НДС из бюджета, а представленные ею доказательства об этом не свидетельствуют. По мнению судебных инстанций, источники денежных средств, направленных в оплату НДС, законодательством не ограничены.

Кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно истолкованы положения Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающие возмещение НДС.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ операции по ввозу товаров на таможенную территорию Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.

Согласно положениям статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в том числе в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 2 статьи 146 НК РФ, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Приведенные нормы Налогового кодекса Российской Федерации действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в письме от 11.11.04 N С5-7/уз-1355 проинформировал арбитражные суды о правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации: при обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Во всех подобных случаях налоговые органы и арбитражные суды вправе удостовериться в наличии или отсутствии злоупотребления правом. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.11.2004 N 324-О также отметил, что в случаях, когда налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм НДС, то есть если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено либо оплачено не полностью, но и явно не подлежит оплате в будущем, право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Как видно из материалов дела, Общество в проверяемый период ввозило на территорию Российской Федерации товары в таможенном режиме импорта на основании контрактов: от 31.10.03 N 07И-03, заключенного с фирмой "Albion Technology Solutions LLC" (США), от 08.09.03 N 08-ST, заключенного с компанией "Macarico, LTD" (Португалия) и от 21.07.03 N 14, заключенного с ООО "Бучанский завод стеклотары" (Украина).

С иностранными продавцами Общество за поставленный товар не рассчиталось. Вместе с тем срок оплаты товара по условиям контрактов составляет не позднее 90 дней с момента получения товара на территории Российской Федерации и оформления ГТД по контрактам от 08.09.03 и 21.07.03, 60 дней - по контракту от 31.10.03 (листы дела 30, 51, 54 тома 1). Доказательств изменения этих сроков заявитель не представил и факт наличия кредиторской задолженности не отрицал.

Таможенные платежи, в том числе 774 122 руб. НДС, уплачены за налогоплательщика третьими лицами (ООО "ТехИнвестСтрой", ООО "Технолинк", ООО "Вита"), расчетные счета которых находятся в одном банке с Обществом. При этом перечисленные названными организациями таможенным органам суммы предоставлены налогоплательщику по беспроцентным договорам займа на срок 5 лет (листы дела 50, 52, 55 тома 2), то есть на срок, превышающий предельно допустимый период проверки деятельности налогоплательщиков налоговыми органами (статья 87 НК РФ). Никаких расчетов по договорам займа заявитель до настоящего времени не производил.

Ввезенные товары Общество по договору поставки от 04.08.03 реализовало ООО "Торгстандарт XXI", что подтверждается счетами-фактурами и товарными накладными от 11.11.03, 12.11.03, 18.11.03, 19.11.03 и 28.11.03 (листы дела 59-90 тома 2). Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся наличными денежными средствами, а также в безналичном порядке "с соблюдением норм действующего законодательства", то есть сроки оплаты стоимости товара непосредственно между сторонами не согласовывались (лист дела 57 тома 2). На момент рассмотрения дела судами первой, апелляционной и кассационной инстанций покупатель по названному договору поставки уплатил Обществу 10 000 руб. из 4 706 499 руб. (лист дела 91 тома 2) стоимости товара, поставленного на основании имеющихся в деле товарных накладных. При этом доказательств применения мер к взысканию с ООО "Торгстандарт XXI" задолженности налогоплательщик не представил.

Из бухгалтерского баланса Общества за 2003 год следует, что дебиторская задолженность покупателей налогоплательщика составляет 14 870 000 руб., а кредиторская - 11 778 000 руб. Факт того, что суммы дебиторской и кредиторской задолженности постоянно растут, Общество не оспаривает. В отчете о прибылях и убытках за 2003 год у организации числится убыток по итогам отчетного периода (листы дела 129, 130 тома 1). Среднесписочная численность организации 1 человек. Структура баланса Общества свидетельствует об отсутствии ликвидного имущества, в том числе основных средств.

Налогоплательщик не вел никакой хозяйственной деятельности и не заключал других сделок, кроме тех, которые связаны с ввозом товара на территорию Российской Федерации с последующим возмещением НДС из бюджета. Движение денежных средств по счетам Общества в период с 01.10.03 по 31.03.04 не осуществлялось (листы дела 22-23 тома 3).

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что указанные обстоятельства не препятствуют налогоплательщику заявить НДС к вычету и возмещению. Между тем названные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Общество не понесло фактических расходов по оплате НДС при ввозе товара, действует недобросовестно и злоупотребляет правом на возмещение НДС из бюджета.

Выручка для целей исчисления НДС у заявителя определяется по оплате (лист дела 17 тома 1). Поскольку оплата за товары от покупателя поступает в минимальном размере, Общество исчисляет НДС от реализации товаров в сумме, значительно меньшей, чем налоговые вычеты. В указанной ситуации заявитель в полной мере не исчисляет и не уплачивает НДС в бюджет, но у него постоянно возникает право на возмещение сумм названного налога из бюджета.

При таких обстоятельствах деятельность Общества не направлена на систематическое получение прибыли и сводится к получению возмещения НДС из федерального бюджета, уплаченному другими лицами, и к уходу от уплаты налога в результате реализации товара лицам без цели получения от них оплаты за этот товар и последующего исчисления НДС с таких операций по реализации товара.

Следовательно, в силу положений статей 171-172 НК РФ, толкования этих норм Налогового кодекса Российской Федерации, данного Конституционным Судом Российской Федерации, и приведенных выше разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Общество не имеет права на применение вычета и возмещение НДС из бюджета.

Поскольку судебными инстанциями установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применены и истолкованы нормы материального права, кассационная инстанция считает, что решение от 09.11.04 и постановление от 14.03.05 подлежат отмене, а в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с заявителя подлежит 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.05 по делу N А56-28196/04 отменить.

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Каравелла" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Каравелла" в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова А.В. Асмыкович

В.В. Старченкова