Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2005 г. N А56-35617/04 Иск ООО о признании частично недействительными решения и требования ИФНС частично удовлетворен, в том числе по эпизоду неудержания и неперечисления в бюджет НДФЛ и непредставления сведений о доходах физического лица при продаже Обществом квартир гражданам в связи с недоказанностью ответчиком факта получения физическими лицами дохода и его размера, так как Инспекция не доказала наличие предусмотренных НК РФ оснований для проверки примененных Обществом цен по спорным сделкам реализации квартир, а также правильность определения налоговым органом рыночных цен на спорные квартиры

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2005 г. N А56-35617/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" Мажирина М.Е. (доверенность от 30.08.2004), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу Тихонова С.Ю. (доверенность от 30.12.2004 N 03-16/12535),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 (судьи Петренко Т.И., Старовойтова О.Р., Згурская М.Л.) по делу N А56-35617/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомэксперт" (далее - Общество, ООО "Жилкомэксперт") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу, (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2004 N 13/8092 в части:

- привлечения Общества к ответственности за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 15 657 руб. штрафа;

- доначисления 2249,92 руб. единого социального налога за 2001 год, начисления 1966,71 руб. пеней за нарушение срока уплаты налога и привлечения Общества к ответственности за неполную уплату единого социального налога по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 449,98 руб. штрафа;

- привлечения к ответственности за нарушение срока представления в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде взыскания 550 руб. штрафа;

- предложения удержать и уплатить 78 785 руб. налога на доходы физических лиц, а также начисления 36 417,27 руб. пеней за нарушение сроков уплаты (перечисления) в бюджет налога на доходы физических лиц, который не был своевременно удержан Обществом как налоговым агентом;

- возложения на Общество обязанности представить в налоговый орган сведения о физических лицах и сведения о внесении исправлений в бухгалтерский учет.

Одновременно Общество просило признать недействительными требования от 20.08.2004 N 0412002423 и от 20.08.2004 N 0412002425 в части оспариваемых сумм налогов, пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2004 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановление апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение суда от 17.11.2004 изменено. Суд признал оспариваемые решение налоговой инспекции недействительным в части привлечения налогоплательщика к ответственности по статье 123 НК РФ в виде взыскания 15757 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 122 НК РФ по единому социальному налогу в виде взыскания 449, 98 руб. штрафа, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 50 руб. штрафа; предложения удержать и уплатить 78 785 руб. налога на доходы физических лиц, а также начисления 36 393,24 руб. пеней за нарушение сроков его перечисления в бюджет; доначисления 2 249,92 руб. единого социального налога за 2001 год и 1 966,71 руб. пеней за нарушение срока его уплаты, возложения на Общество обязанности представить в срок до 20.09.2004 сведения о доходах 11 физических лиц, а также внести в бухгалтерский учет изменения исходя из пункта 2.2. принятого налоговым органом по результатам проверки решения. Требования налоговой инспекции от 20.08.2004 N 0412002423 и от 20.08.2004 N 0412002425 признаны недействительными в части уплаты соответственно 16 206 , 98 руб. штрафа, 81034, 92 руб. налогов и 38 359, 95 руб. пеней. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из неправильного определения судом первой инстанции и, следовательно, указания в резолютивной части решения сумм налогов, пеней и штрафов, неправомерно начисленных налоговым органом по оспариваемым эпизодам. Это обстоятельство подтверждено проведенной сторонами на стадии апелляционного производства сверкой расчетов.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - статей 40, 211, 212 НК РФ, а также статей 236, 237 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить принятые по данному делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества просил оставить ее без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в апреле - июне 2004 года проведена выездная налоговая проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003; соблюдения условий работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций за период с 01.07.2003 по 28.04.2004). В ходе проверки выявлен ряд нарушений, которые отражены акте от 20.07.2004 N 13-12/39.

На основании акта выездной проверки и с учетом представленных ООО "Жилкомэксперт" разногласий налоговым органом принято решение от 20.08.2004 N 13/8092 о доначислении налогов, начислении пеней, а также о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной статьей 123, пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126 НК РФ. На основании принятого решения Обществу направлены требования от 20.08.2004 N 0412002423 и от 20.08.2004 N 0412002425 об уплате штрафов, налогов и пеней.

Общество, считая решение и требования налоговой инспекции частично незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, частично удовлетворили требования заявителя, и кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном неудержании и неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц (Котельниковой А.В.) и непредставлении сведений о доходах физического лица (Сахаровой М.С.) при продаже Обществом квартир указанным лицам. Налоговая инспекция посчитала, что Общество обязано было исчислить, удержать и перечислить налог на доходы физических лиц с Котельниковой А.В., а также представить сведения о доходах Сахаровой М.С., поскольку названными лицами получен доход в виде экономической выгоды от приобретения у Общества квартир по ценам, ниже рыночных. Вывод о занижении примененных Обществом в договорах купли-продажи цен за 1 кв. м. площади налоговая инспекция сделала в результате сравнения цен, указанных ООО "Жилкомэксперт" в договорах от 11.04.2002 и от 15.12.2002, которые налоговым органом признаны заключенными Обществом в течение непродолжительного периода времени. Налоговая инспекция, применив положения подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ, проверила соответствие стоимости квартир, указанной в названных договорах, уровню рыночных цен и определила доход физических лиц исходя из сведений о рыночных ценах за 1 кв. м., полученных от государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости".

Оценив представленные сторонами документы, суды признали не доказанным налоговой инспекцией правильность примененных ею рыночных цен, а следовательно, факт и размер получения физическими лицами дохода в виде материальной выгоды.

Кассационная инстанция, учитывая объем предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочий, не находит оснований для переоценки этого вывода судов.

Статьей 209 НК РФ установлено, что объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При этом в пункте 1 статьи 210 НК РФ указано, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статья 211 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода от организаций и индивидуальных предпринимателей в натуральной форме в виде товаров (работ, услуг), иного имущества, налоговая база определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг) иного имущества, исчисленная исходя из их цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 настоящего Кодекса.

Подпункт 2 пункта 1 статьи 212 НК РФ предусматривает, что доходом налогоплательщика, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику. При этом как указано в пункте 3 статьи 212 НК РФ при получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды, указанной в подпункте 2 пункта 1 настоящей статьи, налоговая база определяется как превышение цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), реализуемых лицами, являющимися взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику, в обычных условиях лицам, не являющимся взаимозависимыми, над ценами реализации идентичных (однородных) товаров (работ, услуг) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами и при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (подпункты 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 НК РФ в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 настоящей статьи.

Применение положений подпунктов 1 и 4 пункта 2 статьи 40 НК РФ предполагает выявление налоговым органом обстоятельств, предусмотренных статьей 20 НК РФ, свидетельствующих о взаимозависимости лиц в сделке, а также фактов колебания цен (которое должно превышать 20 процентов), применяемых самим налогоплательщиком, при реализации идентичных (однородных) товаров по различным сделкам в пределах непродолжительного периода времени.

Именно налоговая инспекция обязана доказать наличие оснований для признания лиц взаимозависимыми; факты отклонений в уровне цен, применяемых налогоплательщиком при реализации товаров по разным сделкам; совершение налогоплательщиком таких сделок в течение непродолжительного времени; превышение уровня отклонения в ценах 20 процентов; идентичность (однородность) реализованных по таким сделкам товаров.

Кассационная инстанция считает обоснованным материалами дела вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности налоговой инспекцией взаимозависимости Общества и покупателей спорных квартир, заключения Обществом спорных сделок в течение периода, который применительно к обстоятельствам спора считается непродолжительным, наличия у проданных Обществом физическим лицам квартир идентичных (однородных) характеристик.

Судами также правомерно указано на несоблюдение налоговым органом положений пунктов 4-10 статьи 40 НК РФ. Налоговая инспекция не исследовала обстоятельства продажи квартир физическим лицам по ценам, указанным в договорах; не выяснила факторы, которые принимались во внимание при определении сторонами цены квартир.

Налоговый орган ограничился полученными от государственного учреждения "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" сведениями о рыночной стоимости 1 кв.м общей площади квартир, согласно которым диапазон рыночных цен за 1 кв. м. общей площади жилых помещений Санкт-Петербурга по указанным в договорах адресам составляет: 500-670 долларов США за 1 кв. м. и 550-650 долларов США за 1 кв. м.

Суды признали, что такой порядок определения рыночных цен не соответствует требованиям статьи 40 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает соответствующим материалам дела вывод судов о том, что налоговая инспекция в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала наличие предусмотренных пунктом 2 статьи 40 НК РФ оснований для проверки налоговым органом примененных Обществом цен по спорным сделкам реализации квартир, а также правильность определения налоговым органом рыночных цен на спорные квартиры. Следовательно, следует признать обоснованным вывод суда о недоказанности налоговым органом факта получения физическими лицами дохода и его размера, а потому незаконным доначисление Обществу налога на доходы физических лиц и привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 126 и статьи 123 НК.

Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа по рассмотренному эпизоду не имеется.

Как следует из решения налогового органа, в результате проверки налоговая инспекция установила факт частичной, в сумме 3 669 руб., оплаты ООО "Жилкомэксперт" стоимости квартиры, приобретенной Котельниковой А.В. по договору купли-продажи от 11.04.2002. Эта сумма представляет собой разницу между стоимостью квартиры (252 460 руб.), указанной в договоре, и суммой (248 791 руб.) фактически оплаченной физическим лицом, и является доходом Котельниковой А.В., полученным в натуральной форме, подлежащим включению в налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке, установленном пунктом 1 статьи 211 НК РФ. Названная сумма неправомерно не включена Обществом в доход Котельниковой А.В., с нее не удержан и не уплачен в бюджет налог на доходы физических лиц.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные Обществом документы, пришли к выводу, что расчеты по договору от 11.04.2002 произведены Котельниковой А.В. в полном объеме и в соответствии с условиями договора.

По условиям пунктов 2.1., 2.2. договора подлежавшая продаже квартира была оценена сторонами в сумме, эквивалентной 8 100 долларов США. Оплата производилась в рассрочку, ежемесячно в сумме, эквивалентной 225 долларам США по курсу Центрального банка России на день оплаты.

Судами установлено, что расчеты по договору произведены Котельниковой А.В. с Обществом в объеме, предусмотренном договором. Сумма, которую налоговая инспекция считает доходом Котельниковой А.В., 3 669 руб., является суммовой разницей, образовавшейся в связи с падением курса доллара США в 2003 году.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела и не подлежит переоценке в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции.

Судами обоснованно указано, что статьями 211 и 212 НК РФ экономия в расчетах в результате колебания курсов иностранных валют к национальной валюте не признана доходом в натуральной форме, подлежащим обложению налогом на доходы физических лиц.

Учитывая изложенное, жалоба по рассмотренному эпизоду отклоняется.

При проведении проверки налоговая инспекция посчитала неправомерным невключение Обществом в 2001 году в налоговую базу по единому социальному налогу суммы дохода в виде дополнительной материальной выгоды, полученной работником Общества - Столовой В.М., вследствие оплаты работодателем запасных частей для автомобиля, принадлежащего работнице, а также насосной станции САМ 40/22. Это повлекло недоплату единого социального налога.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что оплата стоимости товаров осуществлена за счет средств Общества, оставшихся после уплаты налога на прибыль. На этом основании суды пришли к правильному выводу о том, что эта сумма не облагается единым социальным налогом. Вывод судов основан на нормах налогового законодательства и подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 236 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2000 N 166-ФЗ, действовавшего в 2001 году) объектом обложения единым социальным налогом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые работодателями в пользу работников по всем основаниям, в том числе:

вознаграждения (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям) по договорам гражданско-правового характера, предметом которых является выполнение работ (оказание услуг), а также по авторским и лицензионным договорам;

выплаты в виде материальной помощи и иные безвозмездные выплаты в пользу физических лиц, не связанных с налогоплательщиком трудовым договором, либо договором гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ (оказание услуг), либо авторским или лицензионным договором.

Выплаты в натуральной форме, производимые сельскохозяйственной продукцией и (или) товарами для детей, признаются объектом налогообложения в части сумм, превышающих 1000 рублей в расчете на одного работника за календарный месяц.

Статьей 237 НК РФ установлено, что налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 НК РФ, начисленных работодателями за налоговый период в пользу работников.

При определении налоговой базы учитываются любые выплаты и вознаграждения (за исключением сумм, указанных в статье 238 НК РФ), начисленные работодателями работникам в денежной или натуральной форме или полученные работником от работодателя в виде иной материальной выгоды. К материальной выгоде относится, в частности, материальная выгода от оплаты (полностью или частично) работодателем приобретаемых для работника и (или) членов его семьи товаров (работ, услуг) или прав, в том числе коммунальных услуг, питания, отдыха, обучения в интересах работника (статья 237 НК РФ).

В то же время в пункте 4 статьи 236 НК РФ предусмотрено, что указанные в пунктах 1 и 2 данной статьи выплаты не признаются объектом налогообложения, если они производятся за счет средств, остающихся в распоряжении организации после уплаты налога на доходы организаций, или средств, оставшихся в распоряжении индивидуального предпринимателя либо физического лица после уплаты налога на доходы физических лиц.

Налоговая инспекция не оспаривает, что по данным бухгалтерского баланса у Общества имелась нераспределенная прибыль, за счет которой могли быть осуществлены спорные выплаты, и что эта прибыль направлена налогоплательщиком на оплату приобретенных в интересах работника организации товаров. Документов, свидетельствующих об ином источнике финансирования спорных выплат в пользу работников, налоговым органом не представлено, в деле их нет.

Довод налоговой инспекции о том, что оплата стоимости автозапчастей и насосной станции является косвенной материальной выгодой работника, облагаемой единым социальным налогом, так как не относится к выплатам, указанным в пункте 4 статьи 236 НК РФ, отклоняется.

Пункт 4 статьи 236 НК РФ указывает на все выплаты, поименованные в пунктах 1 и 2 этой статьи, которые формируют объект налогообложения.

Статья 237 НК РФ определяет налоговую базу для исчисления единого социального налога, исходя из пунктов 1 и 2 статьи 236 НК РФ.

Таким образом, пункт 4 статьи 236 НК РФ является общей нормой и правомерно применен судами первой и апелляционной инстанций. Следовательно, налогоплательщик правомерно не включил в облагаемую базу по единому социальному налогу в 2001 году спорные суммы выплат.

Учитывая изложенное, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно признано неправомерным доначисление налоговым органом единого социального налога за 2001 год, начисление пеней и привлечение Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, а потому правовых оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2005 по делу N А56-35617/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Л.В. Блинова

Н.Н. Малышева