Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-40499/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДС удовлетворен, так как Общество представило полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-40499/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга Макаровой Л.А. (доверенность от 11.01.2005 N 19-56/40), от общества с ограниченной ответственностью "Омега" Чекулаева Д.Л. (решение от 01.12.2003 N 2) и Григорьева Д.О. (доверенность от 29.03.2005 N 1-05),

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 (судья Левченко Ю.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 (судьи Старовойтова О.Р., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-40499/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - Общество, ООО "Омега") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) N 04-03-00236 (без даты) о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 06.12.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.03.2005, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на несоответствие выводов судебных инстанций материалам дела, а также на нарушение судами положений статей 166, 173 НК РФ. По мнению подателя жалобы, в данном случае Инспекция взыскивает не налоговый вычет, равный сумме налога на добавленную стоимость (далее - НДС), а сумму НДС с реализации товаров, уменьшенную на сумму налогового вычета.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество представило в Инспекцию декларацию по НДС за май 2004 года, в которой заявлено к вычету 14 414 914 руб. налога, в том числе 12 477 626 руб. НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и 1 937 288 руб. НДС, уплаченного при приобретении товаров на территории Российской Федерации.

Поскольку налогоплательщик не представил в Инспекцию документы, предусмотренные подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ и подтверждающие обоснованность применения налоговых вычетов при импорте товаров (кассовые книги, копии книг продаж, счетов-фактуры, договоры с покупателями товара, платежные документы, товарные накладные), налоговый орган решением от N 04-03-00236 (без даты) привлек Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 495 525 руб. штрафа и доначислил 12 477 626 руб. НДС.

Налогоплательщик посчитал действия налогового органа незаконными и оспорил их в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Общество ссылается на то, им представлен полный комплект документов, подтверждающий правомерность применения налоговых вычетов при импорте товаров.

Рассмотрев материалы дела, судебные инстанции не согласились с доводами заявителя, установив отсутствие у Общества необходимых для проверки документов. Однако, при этом суд удовлетворил заявленные требования ООО "Омега", ссылаясь на несоответствие между в тексте оспариваемого решения и результатами проверки. По мнению судов, доначисленная сумма (12 477 626 руб.) является налоговым вычетом не может рассматриваться в качестве налога подлежащего уплате.

Кассационная инстанция считает судебные акты законными и обоснованными.

Порядок исчисления и уплаты НДС установлен главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную за налоговый период, на сумму налоговых вычетов. Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, налогоплательщик вправе применить налоговые вычеты только на основании соответствующих первичных документов, подтверждающих факт оприходования товара и уплату поставщику сумм налога на добавленную стоимость. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщик вправе произвести налоговые вычеты только при наличии у него оформленных надлежащим образом первичных документов, предусмотренных статьей 172 НК РФ.

Согласно статьям 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 НК РФ).

Как следует из статьи 154 НК РФ, в зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 НК РФ. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ.

При проведении камеральной проверки Инспекцией не установлено нарушений в определении Обществом налоговой базы, налогоплательщик на ее завышение или занижение также не ссылается.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода (месяца или квартала) как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду. Правильность расчета данной суммы никем не оспаривается.

Однако налоговый орган не учел, что в данном случае 12 477 626 руб. НДС (налоговый вычет) уплачено в бюджет самим налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, в связи Инспекция незаконно в нарушении положений пункта 1 статьи 173 НК РФ доначислила 12 477 626 руб. НДС в качестве недоимки.

Пунктом 1 статьи 122 НК РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога. В данном случае занижения на 12 477 626 руб. налоговой базы по НДС не было, так как налог уплачен в бюджет, в связи с чем незаконно Общество привлечено и к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что нормы материального права и процессуального права судами не нарушены.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2005 по делу N А56-40499/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова