Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-22161/04 Иск ЗАО о признании недействительными решения ИФНС и требования в части взыскания штрафа и об обязании Инспекции возместить НДС удовлетворен, в том числе в части касающейся возмещения НДС, так как ссылка ответчика на отсутствие у истца права на возмещение налога в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию РФ частично произведена третьими лицами, не состоятельна, поскольку, в соответствии с ТК РФ, в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-22161/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В. и Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - Незнаевой М.В.(доверенность от 30.12.04 N 03-05-3/12329к),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 (судья Масенкова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 (судьи Протас Н.И., Зайцева Е.К., Старовойтова О.Р.) по делу N А56-22161/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инваком" (далее - общество, ЗАО "Инваком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу далее - инспекция, налоговая инспекция) от 30.04.04 N 10-10/146 и требования от 03.06.04 N 0410001911 в части взыскания 14 850 руб. штрафа и об обязании инспекции возместить 21 694 611 руб. налога на добавленную стоимость за январь 2004 года.

Решением суда первой инстанции от 01.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 126, 171, 172 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, "операции по покупке и продаже товаров являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли организацией", о чем свидетельствуют следующие обстоятельства: общество не представило всех затребованных сведений и документов вплоть до вынесения решения налоговым органом; согласно ответу открытого акционерного общества "МДМ-Банк" на запрос налогового органа в январе 2004 общество не производило оплату иностранному партнеру за поставленный товар; оплата таможенных платежей проведена сторонними организациями на основании взаимозачетов; своих складских помещений общество не имеет.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Инваком" представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2004 года, в соответствии с которой вычету подлежало 33 163 992 руб. налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. По результатам камеральной проверки представленных документов налоговым органом принято решение от 18.05.04 N 10-10/147 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 14 850 руб. штрафа. В адрес общества также направлено требование от 03.06.04 N 041000911 об уплате налоговой санкции. Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: оплата налога на добавленную стоимость таможенным органам осуществлялась ЗАО "Инваком", а также сторонними организациями на основании приложений к договорам по взаиморасчетам; оплата товара иностранному партнеру в январе 2004 года не поводилась; своих складских помещений ЗАО "Инваком" не имеет. Из изложенного налоговый орган сделал вывод о том, что "операции по покупке и продаже товара являются мнимыми, не имеющими целью получение прибыли организацией, а преследуют лишь одну цель - необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета". Общество не согласилось с названным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет. Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость Налоговым кодексом Российской Федерации не установлено.

Принятие на учет обществом импортируемого товара, операции по дальнейшей перепродаже товара подтверждаются документами, которые имеются в деле (договоры поставки, грузовые таможенные декларации, платежные документы, накладные и счета-фактуры, книга продаж и книга покупок, карточки счета 62.1, оборотно-сальдовые ведомости). Кроме того, на третьей странице оспариваемого решения от 30.04.04 N 10-10/146 указано, что "согласно книге покупок товар оприходован и занесен, ЗАО "Инваком", на 41 балансовые счет своевременно".

Ссылка подателя кассационной жалобы на отсутствие у налогоплательщика права на возмещение налога на добавленную стоимость в связи с тем, что уплата налога таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации частично произведена третьими лицами, не принимается кассационной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платежи. При этом статьей 118 Таможенного кодекса Российской Федерации закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указано выше, в силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации право налогоплательщика на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия товара на учет. При этом правовое значение такого возмещения - компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судебные инстанции установили, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам частично уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам поставки с обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов) и не оспариваются налоговым органом.

Доводы инспекции о том, что у общества отсутствуют складские помещения, а также о том, что оплата товара иностранному партнеру в январе 2004 года не поводилась, в силу положений пункта 2 статьи 171, пунктов 1 и 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации не имеют правового значения для применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Инваком" соблюдены все условия, установленные в силу статей 171, 172, пункта 2 статьи 173 и статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации для предъявления суммы налога к вычету и возмещению его из федерального бюджета.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа также считает несостоятельной ссылку налоговой инспекции на пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с указанной правовой нормой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Таким образом, в случае совершения мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, и целью сторон является возникновение правовых последствий для каждой или, что более часто встречается в практике, для одной из них в отношении третьих лиц.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию мнимого характера сделки - несовпадения сделанного волеизъявления с действительной волей сторон, и действительной направленности воли их участников возлагается на налоговые органы, принявшие оспариваемый ненормативный акт.

Поскольку факт совершения ЗАО "Инваком" мнимой сделки налоговой инспекцией не доказан, а иных обстоятельств, подтверждающих недобросовестность общества при реализации права на применение налоговых вычетов, податель жалобы не приводит, следует признать, что общество правомерно предъявило к возмещению из бюджета 33 163 992 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и у налогового органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения.

Кассационная коллегия также считает законными и обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций по эпизоду привлечении ЗАО "Инваком" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (иных) сведений, предусмотренных настоящим кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что вместо требования о представлении документов налоговым органом в адрес общества направлены письма от 15.04.04 N 10-03/9005, от 14.04.04 N 10-03/9310 и от 29.04.04 N 10-03/10574, содержащие указание на необходимость представить определенные сведения. Согласно отметкам отделения связи, проставленным на конвертах, данные письма получены после 30.04.04, то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения. При этом в письмах не указан срок представления сведений (документов), отсутствует перечень и количество запрашиваемых документов. Кроме того, судом установлено нарушение налоговым органом процедуры производства по делу о налоговом правонарушении - положений статей 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, решение инспекции от 30.04.04 N 10-10/146 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации не обосновано ни по праву, ни по размеру.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.05 по делу N А56-22161/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая