Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-48878/2004 Иск ООО о признании недействительным решения ИФНС и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возмещения НДС удовлетворен, поскольку, в частности, оплата таможенных платежей, в том числе НДС, третьим лицом по поручению покупателя товара допускается действующим законодательством

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-48878/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Ракурс" адвоката Подуздовой А.А. (доверенность от 06.06.2005),

рассмотрев 07.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 (судья Рыбаков С.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 (судьи Шестакова М.А., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А56-48878/2004, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ракурс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Московскому району Санкт-Петербурга (правопредшественик Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга; далее - Инспекция) от 29.10.2004 N 06/22943 и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и интересов заявителя путем возмещения 17 840 558 руб. налога на добавленную стоимость.

Решением суда от 29.12.2004 заявление Общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение и постановление и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Общество необоснованно предъявило к вычету сумму налога на добавленную стоимость, поскольку в его действиях усматриваются признаки недобросовестности. Инспекция указывает на то, что задолженность Общества перед иностранным продавцом превышает задолженность покупателей за реализованные им товары; целью заключения и исполнения сделок купли-продажи товара не является извлечение прибыли, поскольку рентабельность этих сделок составляет лишь 0,03 процента.

Представители Инспекции, в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку представленной Обществом декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2004 года, согласно которой к вычетам заявлено 24 019 073 руб. налога, уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В ходе налоговой проверки установлено, что Общество на основании контракта от 20.05.2004 N NED-119/04, заключенного с иностранной организацией "NEDERBURG LLC", США, импортировало товар, который в дальнейшем по договору поставки от 28.05.2004 N 1-ПТ/04 реализован обществу с ограниченной ответственностью "Профит" (покупатель; далее - ООО "Профит"). Оплата за реализованный заявителем товар поступила от общества с ограниченной ответственностью "СтройПрогресс" (далее - ООО "СтройПрогресс") по поручению покупателя - ООО "Профит". Документов, подтверждающих наличие взаимных обязательств и осуществление взаиморасчетов между указанными организациями, заявителем в налоговый орган не представлено. Кредиторская задолженность налогоплательщика перед иностранным продавцом не оплачивается, а дебиторская задолженность за реализованные на российском рынке товары погашена лишь частично. Рентабельность заключенных Обществом сделок купли-продажи товара очень низкая. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, Инспекция сделала вывод о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

По результатам налоговой проверки принято решение от 29.10.2004 N 06/22943 о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания 1 235 703 руб. штрафа, доначислении 24 019 073 руб. налога на добавленную стоимость и начислении 184 751 руб. пеней за его несвоевременную уплату.

Общество не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходили из того, что Общество выполнило требования, установленные налоговым законодательством для предъявления сумм налога на добавленную стоимость к вычету.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что решение и постановление судов не подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Факты ввоза товара на таможенную территорию Российской Федерации, его оприходования и дальнейшей реализации, уплаты таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, установлены судами обеих инстанций, подтверждаются материалами дела и не оспариваются налоговым органом.

Оплата таможенных платежей, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена третьим лицом - ООО "СтройПрогресс" по поручению покупателя товара - ООО "Профит", о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения. Указанный платеж допускается действующим законодательством - пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суды сделали обоснованный вывод о надлежащем исполнении заявителем обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что указанный в представленных налогоплательщиком документах адрес исполнительного органа не соответствует действительности.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, место нахождения продавца указывается в счете-фактуре в соответствии с учредительными документами.

Согласно уставу Общества местом нахождения исполнительного органа данной организации является Санкт-Петербург, ул. Гастелло, д.9, литер А, помещение 2Н. Названный адрес указан также и в свидетельстве о постановке на налоговый учет, а в материалах дела имеется договор аренды нежилых помещений по этому адресу.

Ссылка налогового органа на наличие кредиторской и дебиторской задолженности при осуществлении заявителем сделок по приобретению и реализации импортированного товара является несостоятельной, поскольку это обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Более того, из материалов дела следует, что срок исполнения обязанности по оплате товара у заявителя не наступил.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу пункта 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Инспекция не представила каких-либо доказательств недобросовестности Общества при реализации им права на применение налоговых вычетов и возмещение налога из бюджета. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие совершение налогоплательщиком действий, направленных на незаконное возмещение сумм налога из бюджета. Обязанность представления таких доказательств в соответствии с определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.01 N 138-О возложена на налоговый орган.

Поэтому ссылки Инспекции на недобросовестность налогоплательщика не может быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку они не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Таким образом, следует признать, что судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы дела, сделали правильный вывод об отсутствии у налогового органа оснований для принятия решения от 29.10.2004 N 06/22943 об отказе заявителю в возмещении сумм налога на добавленную стоимость, начислении пеней и привлечении к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

Обжалуемые судебные акты являются законными, основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2004 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2005 по делу N А56-48878/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

М.В. Пастухова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова