Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А56-29776/03 Иск ООО к Центру и ЗАО о признании права собственности на квартиры не удовлетворен, так как предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом, а поскольку ООО, как следует из материалов дела, не владеет квартирами, не обращалось с заявлением о государственной регистрации права собственности, требования истца удовлетворены быть не могут

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А56-29776/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ООО "Ибикус-АСД" Новиковой Е.П. (доверенность от 10.02.05), Харламова А.П. (доверенность от 10.03.05), от Центра междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды РАН Добушевского А.А. (доверенность от 27.02.05),

рассмотрев 22.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2005 по делу N А56-29776/03 (судьи Маркин С.Ф., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" (далее - ООО "Ибикус-АСД") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Международному исследовательскому центру "Центр международного сотрудничества по проблемам окружающей среды", Центр ИНЭНКО РАН, переименованный в настоящее время в Центр междисциплинарных исследований по проблемам окружающей среды Российской академии наук (далее - Центр РАН) и акционерному обществу закрытого типа "Проммонолит" (в настоящее время - закрытое акционерное общество "Проммонолит", далее - ЗАО "Проммонолит") о признании права собственности на квартиры NN 16, 19, 26, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, дом 24.

Решением от 01.11.04 (судья Астрицкая С.Т.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.03.05 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Ибикус-АСД" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда.

Податель жалобы указывает на то, что в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на индивидуально-определенную вещь может быть признано право собственности. Подтверждением того, что у истца возникло право собственности на спорные квартиры, являются акт сдачи дома в эксплуатацию, договор от 23.06.2000, акт закрепления долей от 10.12.01 и дополнительное соглашение к договору от 20.12.02.

В отзыве на кассационную жалобу Центр РАН просит оставить в силе постановление апелляционной инстанции, а в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ООО "Ибикус-АСД" поддержал доводы жалобы, а представитель Центра РАН возразил против ее удовлетворения.

ЗАО "Проммонолит" надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от 17.04.2000 N 404-р Центру РАН разрешено осуществлять строительство многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10 (строительный адрес).

Для осуществления строительства здания Центр РАН привлек участников долевого строительства - ООО "Ибикус-АСД" и акционерное общество закрытого типа "Проммонолит", заключив с ними 23.06.2000 трехсторонний договор о долевом участии в строительстве и дополнительное соглашение от 10.12.02, которые впоследствии были признаны сторонами недействительными и расторгнуты соглашением сторон от 14.12.02.

Одновременно с указанным договором между Центром РАН и ООО "Ибикус-АСД" 23.06.2000 был заключен двухсторонний договор об осуществлении долевого строительства многофункционального здания по адресу: Санкт-Петербург, Петроградский административный район, ул. Воскова, д. 10, согласно которому стороны определили вклады в совместную деятельность и установили, что доля ООО "Ибикус-АСД" в объекте составляет 290 кв.м общей площади здания.

В дальнейшем, 20.12.01 стороны составили акт о закреплении долей, согласно которому за ООО "Ибикус-АСД" были закреплены квартиры NN 16, 19 и 26 в корпусе Б, общей площадью 373,3 кв.м.

Дополнительным соглашением, заключенным 10.12.02, Центр РАН и ООО "Ибикус-АСД" договорились о внесении изменений в договор от 23.06.2000, указав, что ООО "Ибикус-АСД" осуществляет долевое строительство в пользу третьих лиц (выгодоприобретателей) и названные выше квартиры по окончании строительства передаются в собственность указанных в соглашении третьих лиц.

Истец, основывая свои требования на неисполнении Центром РАН своих обязательств по договору от 23.06.2000 между указанными лицами, обратился с иском о признании права собственности на три квартиры в доме по адресу: Санкт-Петербург, ул. Кропоткина, д. 24 (почтовый адрес).

Суд первой инстанции удовлетворяя требование истца, исходил из того, что строительство дома закончено, дом сдан в эксплуатацию, доля истца в долевом строительстве дома установлена актом от 20.12.01 и дополнительным соглашением от 10.12.02.

Апелляционная инстанция, установив, что спор возник в связи с уклонением Центра РАН от исполнения обязанностей по договору от 23.06.2000, отменила решение суда и отказала в иске, указав на то, что в отношении прав на спорное имущество могут применяться не вещно-правовые способы защиты, а способы защиты, имеющие отношения к обязательствам.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционной инстанции.

Предъявление иска о признании права собственности в силу его вещно-правового характера предполагает фактическое владение истцом спорным имуществом. Поскольку ООО "Ибикус-АСД", как следует из материалов дела, не владеет квартирами, не обращалось с заявлением о государственной регистрации права собственности, требования истца удовлетворены быть не могут.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с иском к стороне, не исполняющей обязанности по передаче вещи в натуре, если при этом истец вправе требовать исполнения договора в свою пользу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.05 по делу N А56-29776/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ибикус-АСД" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Е.В.Коняева А.В.Кадулин

Г.М.Рудницкий