Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июня 2005 г. N А56-22895/02 Жалоба Администрации на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела о взыскании с Администрации задолженности перед ГУП по договору снабжения газом и процентов за пользование чужими денежными средствами по вновь открывшимся обстоятельствам не удовлетворена, так как основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам относится признанная судебным актом недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного судебного акта, однако спорный договор признан судом ничтожным и Администрация не могла не знать о ничтожности договора, поскольку ничтожный договор является таковым с момента его заключения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июня 2005 г. N А56-22895/02

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 марта 2003 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сосниной О.Г., судей Кустова А.А., Тарасюка И.М.,

при участии в судебном заседании:

- от ГУП "Завод имени Морозова" - Стефанова А.В. (доверенность от 11.01.2005);

- от администрации МО "Всеволожский район Ленинградской области" - Карпычева Ф.П. (доверенность от 20.09.2004),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" на определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 по делу N А56-22895/02 (судьи Хайруллина Х.Х., Кожемякина Е.В., Несмиян С.И.),

установил:

Государственное унитарное предприятие "Завод имени Морозова" (далее - ГУП "Завод имени Морозова") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" (далее - Администрация) о взыскании 1 000 руб. задолженности и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции 1995 года) до принятия судом решения истец увеличил сумму исковых требований и просил взыскать 8 070 000 руб. задолженности и 374 190 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 12.08.2002 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено дочернее муниципальное унитарное предприятие "Морозовское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - ДМУП "МЖКХ").

Решением от 30.09.2002 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2002 решение отменено. С Администрации в пользу ГУП "Завод имени Морозова" взыскано 8 070 000 руб. задолженности и 374 190 руб. процентов.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2003 постановление апелляционной инстанции от 26.12.2002 оставлено без изменения.

03.11.2004 Администрация обратилась в апелляционную инстанцию с заявлением о пересмотре постановления от 26.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2004 по делу N А56-40111/03 (по другому делу) договор о совместной деятельности от 19.09.2001 N 127/1-15 признан ничтожной сделкой.

Определением апелляционной инстанции от 23.03.2005 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Администрация просит отменить определение апелляционной инстанции от 23.03.2005, удовлетворить заявление о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам, отменить данное постановление апелляционной инстанции и повторно рассмотреть дело непосредственно после отмены постановления от 26.12.2002, считая, что в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание вступившим в законную силу решением по другому делу недействительной сделки, по которой произведено взыскание решением арбитражного суда по данному делу, является основанием для пересмотра этого решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал кассационную жалобу, подтвердив приведенные в ней доводы. Представитель ГУП "Завод имени Морозова" против удовлетворения жалобы возражал.

Муниципальное предприятие "ЖКЛ", являющееся правопреемником ДМУП "МЖКХ", о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, своего представителя в заседание суда не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 19.09.2001 Администрацией, ГУП "Завод имени Морозова" и ДМУП "МЖКХ" заключен договор N 127/1-15. По условиям этого договора Администрация приняла на себя обязательство осуществлять платежи газоснабжающим организациям за газ, поставляемый истцу, а последний - использовать полученный газ для выработки теплоресурсов с целью обеспечения ими поселка имени Морозова. Ненадлежащее исполнение Администрацией обязательств послужило основанием для предъявления иска.

Проанализировав условия договора от 19.09.2001, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета. Отсутствие в пункте 3 договора указаний на основание возникновения задолженности и ее размер суд не признал поводом для признания его незаключенным в этой части, поскольку размер платежей определяется по фактически потребленному количеству теплоэнергоресурсов. С учетом содержания названного пункта суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что он устанавливает очередность погашения требований по денежному обязательству и стороны, подписавшие договор, признавали наличие задолженности и обязанность по ее погашению.

Суд пришел к выводам о том, что размер задолженности в сумме 8 070 000 руб. подтвержден материалами дела, и об обоснованности требования о взыскании с ответчика процентов в размере 374 190 руб., исходя из ставки рефинансирования 23%.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса. К числу таких оснований, исчерпывающим образом перечисленных в статье 311 упомянутого Кодекса, относится, в частности, признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В обоснование заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции от 26.12.2002 по настоящему делу Администрация ссылалась на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 09.03.2004 по делу N А56-40111/03. Данным решением, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.06.2004 и постановлением кассационной инстанции от 06.10.2004, договор от 19.09.2001 признан ничтожной сделкой, поскольку противоречит бюджетному законодательству.

Из материалов настоящего дела видно, что выводы суда апелляционной инстанции основывались на исследовании доказательств, имеющихся в материалах дела. Из решения по делу N А56-40111/03 не следует, что оно основано на доказательствах, которые ответчик не имел возможности представить при рассмотрении дела N А56-22895/02 и которые могли существенно повлиять на выводы суда. Различная оценка договора от 19.09.2001, содержащаяся в судебных актах по настоящему делу и в решении по делу N А56-40111/03, связана с различной оценкой исследовавшихся судом доказательств. Причем в рамках настоящего дела самостоятельного требования о признании договора от 19.09.2001 недействительным сторона не заявляла.

В таком случае просьба Администрации со ссылкой на решение по делу N А56-40111/03 пересмотреть в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление по настоящему делу в части взыскания задолженности и процентов фактически сводится к попытке пересмотреть вступившие в законную силу судебные акты, содержащие, по мнению заявителя, необоснованные выводы об оценке договора. Однако проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется в порядке апелляционного, кассационного и надзорного производства.

Кроме того, статья 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что ничтожная сделка, то есть сделка, не соответствующая требованиям закона и не являющаяся оспоримой, недействительна независимо от признания ее таковой судом.

Следовательно, Администрация, являющаяся участником спорного договора, не могла не знать о недействительности (ничтожности) указанного договора. Ничтожный договор является таковым с момента его заключения. Следовательно, при разрешении имущественного спора по иску ГУП "Завод имени Морозова", основанному на договоре от 19.09.2001, ответчик должен был знать о его ничтожности независимо от принятия решения об этом.

С учетом изложенного кассационная инстанция находит, что в удовлетворении заявления Администрации о пересмотре постановления апелляционной инстанции по настоящему делу отказано правомерно, положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не нарушены, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого определения апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2005 по делу N А56-22895/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования "Всеволожский район Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.Г. Соснина А.А. Кустов

И.М. Тарасюк