Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июня 2005 г. N А66-13379/2004 Иск ИФНС о взыскании с Предпринимателя задолженности по ЕНВД, пеней и штрафа не удовлетворен, так как обязанность по уплате ЕНВД из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах, а как установлено судом Предприниматель самостоятельно осуществлял предпринимательскую деятельность на обеих торговых точках, не привлекая наемную рабочую силу, поэтому у него отсутствовала возможность для ведения торговли в двух местах одновременно

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июня 2005 г. N А66-13379/2004

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 16.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2005 по делу N А66-13379/2004 (судья Орлова В.А.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 8 по Тверской области (реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Беляковой Ларисы Александровны 1 529 руб. задолженности по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), 58 руб. 08 коп. пеней и 306 руб. штрафа.

Решением суда первой инстанции от 24.01.2005 в удовлетворении заявленных требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что поскольку предприниматель осуществлял розничную торговлю на 2-х торговых местах, расчет и уплата ЕНВД должна производится с каждого торгового места.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность принятого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Беляковой Л.А. законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, уплаты и перечисления ЕНВД) за период с 01.01.2004 по 31.03.2004.

В ходе проверки Инспекция установила, что в проверяемом периоде Белякова Л.А. осуществляло розничную торговлю через объекты нестационарной торговли по адресам: пос. Спирово, ул. Речная, рынок (одно торговое место) и город Торжок, ул. Володарского, рынок (одно торговое место).

Предприниматель представил в Инспекцию налоговую декларацию по ЕНВД за 1-й квартал 2004 года, указав величину физического показателя (торговое место) только по рынку в пос. Спирово. По мнению налогового органа, Белякова Л.А. занизила налогооблагаемую базу по ЕНВД в результате неполного отражения величины физического показателя (по рынку города Торжка).

По результатам проверки налоговый орган вынес решение от 19.07.2004 N 31 о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания 306 руб. штрафа. Указанным решением предпринимателю предложено уплатить 1 529 руб. ЕНВД и 58 руб. 08 коп. пеней.

На основании названного решения Инспекция выставила требования от 26.07.2004 N 871, N 872 об уплате налога и налоговых санкций.

Поскольку предприниматель в добровольном порядке не исполнил данные требования, налоговый орган обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Инспекции сослался на разъяснения, данные в письме Министерства по налогам и сборам Российской Федерации от 28.07.2004 N 22-1-14/1324@.

Кассационная инстанция считает выводы суда первой инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона Тверской области от 06.11.2002 N 80-ЗО "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Тверской области" (далее - Закон Тверской области) система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Согласно статье 346.27 НК РФ нестационарная торговая сеть - это торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые к стационарной торговой сети.

В соответствии с пунктом 5 Государственного стандарта Российской Федерации "Торговля. Термины и определения. ГОСТ Р 51303-99", утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, под развозной торговлей понимается розничная торговля, осуществляемая вне стационарной розничной сети с использованием специализированных или специально оборудованных для торговли транспортных средств, а также мобильного оборудования, применяемого только в комплекте с транспортным средством.

Согласно статье 346.29 НК РФ налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Для исчисления суммы ЕНВД при розничной торговле используется физический показатель - торговое место.

При рассмотрении понятия "торговое место" следует руководствоваться письмом Минфина России от 21.04.2004 N 04-5-12/22, в соответствии с которым развозная и другие виды нестационарной торговли предполагают отсутствие постоянного места дислокации субъекта, ее осуществляющего, и в таких случаях каждое из мест торговли при перемещениях продавца охватывается единым понятием "нестационарное рабочее место", в отношении которого производится расчет ЕНВД. При этом расчет ЕНВД производится в порядке, предусмотренном статьей 346.29 Кодекса. Обязанность по уплате ЕНВД из расчета на каждое место дислокации продавца при нестационарной торговле не возникает, если налогоплательщиком не используется наемная рабочая сила, позволяющая вести торговлю одновременно в двух местах.

Как установлено судом первой инстанции, Белякова Л.А. самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на обеих торговых точках, не привлекая наемную рабочую силу, поэтому у нее отсутствует возможность для ведения торговли в двух местах одновременно.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Кассационная инстанция считает, что доводы Инспекции направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым.

Таким образом, кассационная инстанция считает принятое по делу решение суда законным и обоснованным.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2005 по делу N А66-13379/2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова