Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А42-5374/04-28 Иск ФГУП о признании недействительными ненормативных актов ИФНС об уплате ЕСН и пеней, а также штрафа не удовлетворен в части взыскания штрафа, так как при наличии коллизии между нормами НК РФ, устанавливающими порядок исчисления ЕСН, вина налогоплательщика в совершении вменяемого ему правонарушения отсутствует

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А42-5374/04-28

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Блиновой Л.В., Кузнецовой Н.Г., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "10 судоремонтный завод" Тупика А.А. (доверенность от 08.06.05 N 1320), рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области на решение от 25.10.04 (судья Хамидуллина Р.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 Арбитражного суда Мурманской области (судьи Востряков К.А., Посыпанко Е.Н., Бубен В.Г.) по делу N А42-5374/04-28,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "10 судоремонтный завод" (далее - ФГУП "10 СРЗ"; предприятие) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными ненормативных актов Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области; далее - инспекция): решения от 27.04.04 N 2823 и требования от 28.04.04 N 200.

Решением суда от 25.10.04 заявление ФГУП "10 СРЗ" удовлетворено полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.03.05 решение суда от 25.10.04 изменено. Решение инспекции от 27.04.04 N 2823 признано недействительным в части привлечения ФГУП "10 СРЗ" к налоговой ответственности в виде взыскания 2 834 037 руб. 66 коп. штрафа за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН), начисленного на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить решение суда от 25.10.04, изменить постановление апелляционной инстанции в части привлечения к налоговой ответственности и принять по делу новое решение. Податель жалобы не согласен с выводами суда об отсутствии вины ФГУП "10 СРЗ" в совершении налогового правонарушения.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель общества, считая доводы кассационной жалобы несостоятельными, просил оставить решение суда без изменения.

Законность оспариваемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной предприятием налоговой декларации по ЕСН за 2003 год.

В ходе проверки инспекцией установлено, что ФГУП "10 СРЗ" уменьшило налогооблагаемую ЕСН базу на суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направляемые на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. При этом заявитель не уплатил в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации суммы страховых взносов. Применение налогового вычета по ЕСН в размере страховых взносов инспекция квалифицировала как занижение сумм налога, подлежащих уплате в бюджет.

По результатам проверки налоговый орган принял решение от 27.04.04 N 2823, которым ФГУП "10 СРЗ" привлечено к налоговой ответственности за неуплату ЕСН за 2003 год в виде взыскания 2 834 037 руб. 66 коп., штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. Предприятию также доначислено 14 170 188 руб. 30 коп. ЕСН, и 85 953 руб. 53 коп. пеней. Во исполнение указанного решения налогоплательщику направлено требование от 28.04.04 N 200 об уплате налога и пеней.

Предприятие не согласилось с принятыми налоговым органом ненормативными актами и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на постановление апелляционной инстанции от 15.03.05.

Пунктом 3 статьи 243 главы 24 "Единый социальный налог" Налогового кодекса Российской Федерации, определяющей порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН, предусмотрено, что в течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по ЕСН, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 243 НК РФ сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ).

По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу (абзац третий пункта 3 статьи 243 НК РФ).

В пункте 3 статьи 243 НК РФ указано, что в случае, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом. Эта норма согласуется с положениями пункта 2 статьи 24 Закона N 167-ФЗ, согласно которым сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование считается поступившей с момента зачисления ее на счет соответствующего органа Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, абзацем третьим пункта 3 статьи 243 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика определить сумму подлежащего уплате налога по окончании отчетного (налогового) периода с учетом сумм фактически уплаченных, а не начисленных к уплате в Пенсионный фонд Российской Федерации страховых взносов и доплатить до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

При неуплате указанной разницы до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом, она с 15-го числа признается занижением суммы налога (недоимкой).

Из приведенных норм следует, что в течение отчетного периода при исчислении ежемесячных авансовых платежей по итогам каждого календарного месяца налогоплательщик вправе осуществлять вычет сумм начисленных им за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование, однако по итогам отчетного (налогового) периода, которым согласно статье 240 НК РФ признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, он обязан сравнить суммы начисленных и фактически уплаченных страховых взносов и, выявив разницу между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, уплатить ее до 15-го числа месяца, следующего за отчетным (налоговым) периодом.

На момент вынесения инспекцией решения от 27.04.04 N 2823 предприятием не были уплачены страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за 2003 год в предъявленной к вычету сумме, разница между суммой примененного налогового вычета и суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период в бюджет в установленный срок не внесена.

На основании изложенного кассационная инстанция считает правильным вывод налогового органа и суда апелляционной инстанции о наличии у налогоплательщика недоимки по ЕСН за 2003 год в сумме 14 170 188 руб. 30 коп.

Судом апелляционной инстанции признано недействительным решение налогового органа в части взыскания 2 834 037 руб. 66 коп. штрафа за неполную уплату ЕСН на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в связи с отсутствием вины предприятия в совершении налогового правонарушения, что исключает привлечение его к ответственности. Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Отсутствие вины лица в совершении правонарушения в силу пункта 2 статьи 109 НК РФ исключает возможность привлечения его к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Принимая во внимание наличие определенной сложности в правильном соотношении норм пунктов 2 и 3 статьи 243 НК РФ при их применении, кассационная инстанция не усматривает правовых оснований для признания незаконным вывода суда о том, что в данном случае привлечение предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, является неправомерным. Поэтому у кассационной инстанции нет оснований для постановления суда апелляционной инстанции в части признания недействительным решения о взыскании с ФГУП "10 СРЗ" штрафа, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и удовлетворения жалобы инспекции.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции от 15.03.05 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-5374/04-28 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Н. Малышева Л.В. Блинова

Н.Г. Кузнецова