Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 июня 2005 г. N А42-5441/03-12 Иск ОАО о признании недействительными решения и требования ИФНС об уплате налога на прибыль, дополнительных платежей, пеней и штрафов удовлетворен, так как Общество, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, правомерно воспользовалось льготой по налогу на прибыль

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 17 июня 2005 г. N А42-5441/03-12

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Дмитриева В.В., Троицкой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области Шульги Д.А. (доверенность от 25.12.04 N 01-14-41-07/8229) и открытого акционерного общества "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" Шевелева P.O. (доверенность от 01.01.05 N 2),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.04 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.05 (судьи Шульга Л.А., Зайцева Е.К., Петренко Т.И.) по делу N А42-5441/03-12,

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургический комбинат "Печенганикель" (далее - общество, ОАО "ГМК "Печенганикель") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области; далее - инспекция, налоговая инспекция) от 10.07.03 N 40 и требования от 14.07.03 N 104.

Решением суда первой инстанции от 27.12.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.05 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом положений Закона Российской Федерации от 19.02.93 N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (далее - Закон N 4520-1), Закона Российской Федерации от 27.12.91 N 2116-1 "О налоге на прибыль предприятий и организаций" (далее - Закон N 2116-1), статей 54, 56, 81 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также положений Закона Российской Федерации от 25.02.99 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". По мнению подателя жалобы, ОАО "ГМК "Печенганикель" не праве применять льготу по налогу на прибыль, установленную статьей 5 Закона N 4520-1, поскольку не установлен порядок ее применения; не конкретизированы виды налогов, по которым предоставляется льгота, методика расчета суммы льготы, метод учета сумм расходов на финансирование капитальных вложений (по мере отражения расходов в бухгалтерском учете либо по мере оплаты); не конкретизировано понятие "прибыли (дохода)"; не конкретизировано, какая часть прибыли (дохода) освобождается от налогообложения. Кроме того, инспекция считает, что названный Закон не подлежит применению, так как он не относится к законодательству о налогах и сборах. Налоговый орган отмечает, что источники финансирования затрат на государственные гарантии и компенсации для организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям, изложенные в статье 4 Закона N 4520-1, не предусмотрены соответствующими федеральными законами о бюджетах на 1999, 2000, 2001 годы. По мнению инспекции, при определении суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в спорный период, ОАО "ГМК "Печенганикель" должно было применить положения Закона N 2116-1.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель общества - в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов жалобы налогового органа проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, ОАО "ГМК "Печенганикель" 25.12.02 направило в налоговую инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года, 1 полугодие 1999 года, 9 месяцев 1999 года, за 1999 год (том 5, листы дела 134-147, том 6, листы дела 1-25). В указанных декларациях налогоплательщик заявил льготу по налогу на прибыль в части расходов на финансирование капитальных вложений производственного и непроизводственного назначения, предусмотренную статьей 5 Закона N 4520-1.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку представленных документов, по результатам которой вынес решение от 10.07.03 года N 40 (том 1, листы дела 20-41). Указанным решением ОАО "ГМК "Печенганикель" начислен налог на прибыль в сумме 23 792 515 руб., дополнительные платежи по налогу на прибыль за 1 квартал 1999 года - 368 115 руб., за 2 квартал 1999 года - 946 618 руб., за 3 квартал 1999 года - 271 328 руб., пени в сумме 19 955 252 руб. 29 коп. Кроме того, общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 1 440 073 руб. 83 коп. за неполную уплату налога на прибыль за 1999 год. На основании решения инспекции налогоплательщику направлено требование от 14.07.03 N 104 об уплате 25 378 576 руб. налога на прибыль и дополнительных платежей, а также 19 955 252 руб. 29 коп. пеней. Налоговая инспекция признала неправомерным применение ОАО "ГМК "Печенганикель" льготы, предусмотренной статьей 5 Закона N 4520-1. Не согласившись с решением налогового органа от 10.07.03 года N 40 и требованием от 14.07.03 N 104, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготы по налогам и сборам устанавливаются законодательством о налогах и сборах, которое согласно пункту 1 статьи 1 названного кодекса состоит из Налогового кодекса Российской Федерации и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

Наряду со льготой по налогу на прибыль, предусмотренной подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действует льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1. В статье 5 Закона N 4520-1 предусмотрено, что предприятия, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, освобождаются от уплаты налогов на часть прибыли (дохода), направляемую на капитальные вложения производственного и непроизводственного назначения.

Льгота, установленная статьей 5 Закона N 4520-1, направлена на поддержку предприятий, расположенных и осуществляющих свою деятельность в экстремальных природно-климатических условиях Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В названной норме нет указания на то, что эта льгота применяется с учетом положений статьи 6 Закона N 2116-1. Не содержится в ней и каких-либо ограничений (условий) по ее применению.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 разъяснено, что впредь до момента введения в действие соответствующих глав части второй Налогового кодекса Российской Федерации судам надлежит применять принятые в установленном порядке нормы закона, касающиеся налоговых льгот, независимо от того, в какой законодательный акт они включены: связанный или не связанный в целом с вопросами налогообложения.

Следовательно, относясь к предприятиям, расположенным в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, общество вправе воспользоваться льготой по налогу на прибыль, установленной статьей 5 Закона N 4520-1. Эта льгота является самостоятельной дополнительной налоговой льготой в отношении организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Ограничения, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1, действующие только в отношении льготы, предусмотренной этим законом, не распространяются на льготы по налогу на прибыль, установленные иными актами законодательства о налогах и сборах, в частности статьей 5 Закона N 4520-1.

Таким образом, судебные инстанции правомерно отклонили доводы налогового органа о том, что у общества в проверяемый период отсутствовала нераспределенная прибыль. Несостоятельными являются также доводы инспекции о зависимости суммы капитальных вложений от суммы начисленной амортизации, поскольку ограничение, связанное с использованием сумм начисленного износа (амортизации) на последнюю отчетную дату, распространяется только на льготу, предусмотренную подпунктом "а" пункта 1 статьи 6 Закона N 2116-1.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.12.04 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.05 по делу N А42-5441/03-12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова В.В. Дмитриев

Н.В. Троицкая