Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А05-5240/04-30 Иск Училища к ООО о взыскании задолженности по арендной плате и пеней, а также о выселении ответчика из арендуемого помещения частично удовлетворен, так как ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, и наличие задолженности по спорному договору подтверждается материалами дела

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А05-5240/04-30

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 марта 2005 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" на решение от 11.08.2004 (судья Шапран Е.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-5240/04-30,

установил:

Государственное образовательное учреждение начального профессионального образования "Профессиональное училище N 26" (далее - Училище) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 188 064 руб. задолженности по арендной плате и 449 493 руб. пеней, а также о выселении ответчика из арендуемого помещения.

До принятия судом решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 184 536 руб. 20 коп. задолженности по арендной плате за период с 2002 года по 2 квартал 2004 года и 499 493 руб. пеней.

Решением от 11.08.2004 расторгнут договор о передаче в аренду недвижимого имущества, заключенный между Училищем и Обществом; общество выселено из нежилых помещений техподполья площадью 220 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Архангельск, ул. Воронина, д. 30. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 169 706 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 20 000 руб. пеней и 6 860 руб. 91 коп. государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение от 11.08.2004 отменено в части взыскания с Общества государственной пошлины в федеральный бюджет. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение от 11.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004, ссылаясь на несоответствие выводов суда материалам дела. Кроме того, по мнению подателя жалобы, обжалуемые судебные акты не соответствуют действующему законодательству об аренде недвижимого имущества.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, будучи уведомленными о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Училищем и Обществом, по согласованию с Комитетом по управлению государственным имуществом Архангельской области, с 1999 года заключались договоры аренды помещения техподполья в подвале дома 30 по улице Воронина в городе Архангельске.

В 2002 году Училище (арендодатель) и Общество (арендатор) вновь заключили договор аренды указанного имущества. Срок действия договора установлен с момента подписания акта приема-передачи по 29.12.2002. Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 03.01.2002. По условиям настоящего договора размер арендной платы согласно расчету (л.д.15) стороны установили равным 203 у.е в месяц. В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендную плату Общество обязалось вносить ежемесячно до 10 числа каждого месяца.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Училище сослалось на ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств в части внесения арендной платы. При этом Училище заявило требования, исходя из расчета размера арендной платы, установленной договором 2002 года, так как при подписании договора на 2003 год между сторонами возникли разногласия.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд обеих инстанций правомерно, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), посчитал незаключенным договор между Обществом и Училищем на 2003 год, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Поскольку договор на 2003 год сторонами заключен не был, а арендатор фактически пользовался арендованными помещениями без возражений арендодателя, суд обоснованно и правомерно, применив положения части статьи 621 ГК РФ, посчитал договор 2002 года заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с требованиями статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Статьей 310 указанного Кодекса не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Поскольку ответчик не выполнял взятых на себя обязательств по договору, суд правомерно, основываясь на положениях статьи 622 ГК РФ, посчитал спорный договор прекращенным и удовлетворил исковые требования о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения. Так же правомерно, на основании требований закона и с учетом положений договора, суд удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, наличие которой подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 01.12.2004 по делу N А05-5240/04-30 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Помор-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.М. Рудницкий Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева