Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А05-25681/04-10 Иск Фонда о признании недействительным решения ИФНС о взыскании налога, сбора и пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке удовлетворен, так как обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А05-25681/04-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2005 по делу N А05-25681/04-10 (судья Пигурнова Н.И.),

установил:

Архангельский социальный фонд помощи работникам ликвидируемых предприятий (далее - фонд) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 28.09.2004 N 10-1511895 23345 (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску; далее - Инспекция) о взыскании налога, сбора, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Решением от 04.02.2005 суд признал недействительным решение Инспекции от 28.09.2004 N 10-1511895 23345 и обязал налоговый орган аннулировать на лицевом счете фонда 54 239 руб. 61 коп. задолженности по налогам, сборам и пеням.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Налоговый орган утверждает, что обязанность налогоплательщика по уплате налога при формальном списании банком с расчетного счета налогоплательщика сумм в уплату налогов не может считаться исполненной в связи с фактическим отсутствием денежных средств на расчетном счете налогоплательщика и неперечислении суммы налогов в бюджет в связи с отсутствием у банка денежных средств на корреспондентском счете. Податель жалобы ссылается на уклонение фонда от уплаты налогов путем формального перечисления платежей через неплатежеспособный банк.

Кроме того, Инспекция указывает на то, что приказы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - МНС) от 22.12.99 N АП-3-18/407 и от 18.08.2000 N БГ-3-18/297, запрещающие отражение денежных средств, списанных с расчетных счетов налогоплательщиков, но не поступивших на счета по учету доходов бюджетов, в лицевых счетах налогоплательщиков без решения Комиссии МНС, являются внутриведомственными актами и не нарушают прав налогоплательщика.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция 19.07.2004 направила фонду требование N 03-15/13559 об уплате задолженности по налогам, сборам и пеням на общую сумму 65 405 руб. 83 коп. в срок до 03.08.2004.

Поскольку названное требование не было исполнено налогоплательщиком в добровольном порядке, Инспекция приняла решение от 28.09.2004 N 10-1511895 23345 о взыскании 54 239 руб. 61 коп. налогов, сборов, пеней за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках.

Фонд, не согласившись с указанным решением налогового органа, обжаловал его в арбитражный суд. При этом заявитель указал, что суммы налогов и пеней, содержащиеся в требовании от 19.07.2004 N 03-15/13559 уплачены в 1999 году путем направления в КБ "Мосбизнесбанк" платежных поручений. Указанные поручения были принято банком, но в связи с отсутствием достаточных денежных средств на его корреспондентском счете денежные средства в бюджет не поступили. На момент уплаты налогов на расчетном счете фонда в "Мосбизнесбанк" имелись достаточные денежные средства.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, и кассационная инстанция считает такое решение правильным.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.98 N 24-П положение пункта 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 27.12.91 "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", согласно которому обязанность юридического лица по уплате налога прекращается уплатой им налога, признано соответствующим Конституции Российской Федерации и означает уплату налога налогоплательщиком - юридическим лицом в день списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета плательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет. Этим постановлением признана не соответствующей Конституции Российской Федерации сложившаяся правоприменительная практика, предусматривающая прекращение обязанности налогоплательщика - юридического лица по уплате налога лишь с момента поступления соответствующих сумм в бюджет и тем самым допускающая возможность повторного взыскания с налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов.

Согласно пункту 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет, а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.

Положения названных норм действуют в отношении добросовестного налогоплательщика.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено, что в обязанности налоговых органов входит доказывание недобросовестности налогоплательщиков и банков. Налоговые органы вправе в целях обеспечения баланса государственных и частных интересов осуществлять необходимую проверку и предъявлять в арбитражных судах требования, обеспечивающие поступление налогов в бюджет, включая иски о признании сделок недействительными и о взыскании в доход государства всего полученного по таким сделкам.

В данном случае представленными по делу доказательствами фонд подтвердил наличие на расчетном счете денежных средств в достаточном количестве, а также факт списания банком со счета фонда денежных средств по платежным поручениям от 20.01.99 N 16, от 03.02.99 N 26, N 24, N 23, от 17.02.99 N 33, от 01.03.99 N 43, от 10.03.99 N 52, от 01.04.99 N 66, от 13.04.99 N 82, от 07.05.99 N 91, от 30.04.99 N 108, от 12.05.99 N 111, N 112, от 02.06.99 N 138.

В 1999 году названные платежи были отражены Инспекцией на лицевом счете фонда в качестве уплаченных.

Однако, 02.08.2002 Инспекция направила фонду письмо от 29.07.2002 N 03-31/27697, с решением об отказе в отражении данных платежей на лицевом счете фонда, со ссылкой на приказы МНС от 22.12.99 N АП-3-18/407 и от 18.08.2000 N БГ-3-18/297.

Указанные приказы являются ведомственными актами и не порождают у налогоплательщика дополнительных обязанностей и обременений.

Следовательно, списанные с расчетного счета, но не поступившие в бюджет платежи фонда, не могут автоматически рассматриваться как задолженность.

Согласно статье 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика или налогового агента на перечисление налога в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) в порядке очередности, установленной гражданским законодательством. Согласно пункту 4 данной статьи за неисполнение или ненадлежащее исполнение предусмотренных настоящей статьей обязанностей банки несут ответственность, установленную Налоговым кодексом Российской Федерации.

Информация об отзыве лицензии у КБ "Мосбизнесбанк" опубликована в журнале "Вестник Банка России" N 7 1999 года (июль), то есть после направления последнего платежного поручения на уплату налогов (02.06.99).

Добросовестность фонда подтверждается также и тем обстоятельством, что перечисление обязательных платежей в бюджет производилось и со счетов других банков (Сбербанк России).

Кроме того, как видно из материалов дела, Инспекция воспользовалась своим правом на заявление в банк претензий по неперечисленным платежам, что подтверждается копией письма конкурсного управляющего КБ "Мосбизнесбанк" от 10.12.2002 N 1350110517, из которого следует, что требования налогового органа к банку в сумме 3 897 826 руб. основной задолженности считаются погашенными по причине недостаточности имущества должника.

По эпизоду о взыскании налога на добавленную стоимость и налога с владельцев транспортных средств, кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции правильно указал на нарушение налоговым органом совокупности сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 и статьей 70 НК РФ, для направления фонду требования об уплате налогов как реализации полномочий по взысканию сумм недоимок в бесспорном и судебном порядке, имея в виду то обстоятельство, что направление требования о неуплаченной сумме налога по смыслу пункта 3 статьи 46 НК РФ является обязательной стадией, предшествующей принятию налоговым органом решения о взыскании с налогоплательщика недоимки (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5; пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.03 N 71).

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в связи с чем основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 04.02.2005 по делу N А05-25681/04-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова