Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А05-26890/04-31 Иск МУП о признании недействительным решения ИФНС в части взыскания недоимки, пеней и штрафа по платежам за пользование водными объектами удовлетворен, поскольку в период оформления соответствующей лицензии заявитель пользовался водными объектами на основании нормативно закрепленного разрешения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность вносить плату по повышенным ставкам

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А05-26890/04-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Бухарцева С.Н., Кочеровой Л.И.,

рассмотрев 08.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.05 по делу N А05-26890/04-31 (судья Звездина Л.В.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску (далее - инспекция) от 15.12.04 N 01/1-25-19/7838 в части взыскания с предприятия 6 554 608 руб. недоимки, 3 668 785 руб. пеней и 1 310 922 руб. штрафа по платежам за пользование водными объектами в период с 01.01.02 по 07.05.02.

Решением суда от 10.02.05 заявление предприятия удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и отказать предприятию в удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, в спорном периоде предприятие осуществляло водопользование без соответствующей лицензии, в связи с чем оно обязано было вносить плату за пользование водными объектами в повышенном размере.

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения предприятием требований законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.02 по 31.12.03. В ходе проверки, помимо прочих нарушений, выявлена неуплата заявителем 6 554 608 руб. за пользование водными объектами в период с 01.01.02 по 07.05.02 в связи с отсутствием у него в спорном периоде лицензии на водопользование (срок действия лицензии истек 01.01.02).

По итогам проверки налоговый орган принял решение о привлечении предприятия к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неполную уплату платежей за водопользование, в виде 1 310 922 руб., а также о доначислении недоимки и пеней по названным платежам.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона "О плате за пользование водными объектами" при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензии в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Из приведенных нормативных положений следует, что водопользователям предоставлено специальное разрешение на осуществление соответствующей деятельности после истечения срока действия лицензии на период оформления новой.

Согласно материалам дела 22.11.01 предприятие обратилось в лицензирующий орган с заявлением о выдаче новой лицензии на водопользование и представило все необходимые для этого документы.

При таких обстоятельствах в период оформления соответствующей лицензии заявитель пользовался водными объектами на основании нормативно закрепленного разрешения, в связи с чем у него отсутствовала обязанность вносить плату по повышенным ставкам.

Кроме того, правовая позиция инспекции противоречит Методическим рекомендациям по проверке организаций и предпринимателей по вопросу правильности исчисления и внесения в бюджет платежей за пользование водными объектами, содержащимся в письме Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.02.01 N ВТ-6-04/168@. Как указано в названном письме, в случае когда у водопользователя лицензия находится в стадии оформления, то ему в соответствии с действующими нормативными актами разрешается продолжать эту деятельность до выдачи лицензии согласно графику, установленному соответствующим органом лицензирования. При этом к водопользователям, включенным в утвержденный график получения лицензии на водопользование, пятикратные ставки платы за безлицензионное водопользование не применяются.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10.02.05 по делу N А05-26890/04-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов С.Н. Бухарцев

Л.И. Кочерова