Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А05-206/04-29 Иск ОАО о признании недействительным решения и требования ИФНС о привлечении к ответственности за неполную уплату НДФЛ и подоходного налога частично удовлетворен, так как из материалов дела следует, что по письменному заявлению истца налоговым органом был осуществлен зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей по НДФЛ и подоходному налогу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А05-206/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от открытого акционерного общества "Архангельскгеолдобыча" Дячкиной Н.А. (доверенность от 31.05.2005 N 131),

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску на решение от 28.01.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-206/04-29 (судья Никитин С.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Архангельскгеолдобыча" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (после реорганизации - Инспекция Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску; далее - Инспекция) от 11.09.2003 N 01/1-28-07/3759дсп о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований от 19.09.2003 N 01/1-28-07/1702 и N 01/1-28-07/1703.

Решением суда от 28.01.2005 решение Инспекции от 11.09.2003 N 01/1-28-07/3759дсп признано недействительным в части доначисления 1 763 190 руб. налога на доходы физических лиц, начисления пеней за несвоевременную уплату 410 439 руб. подоходного налога за период с 01.06.2000 по 26.12.2000, взыскания 1 894 руб. 81 коп. штрафов за неправомерное неперечисление названных налогов.

Требование Инспекции от 19.09.2003 N 01/1-28-07/1702 признано недействительным в части предложения уплатить 1 763 190 руб. налога на доходы физических лиц и начисления пеней за несвоевременную уплату 410 439 руб. подоходного налога за период с 01.06.2000 по 26.12.2000.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда по эпизоду, связанному с начислением пеней за несвоевременную уплату 410 439 руб. подоходного налога. По мнению налогового органа, из платежного поручения от 31.08.99 N 1785 следует, что оплата по нему проводится за вексель на сумму 22 000 000 руб., а не во исполнение обязательств по уплате налогов. Кроме того, как указывает Инспекция, Общество, в нарушение статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), направило платежное поручение в Управление финансов Ненецкого автономного округа, а не в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить решение суда без изменения.

Инспекция о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по подоходному налогу за период с 01.06.2000 по 31.12.2000 и по налогу на доходы физических лиц за период с 01.01.2001 по 30.09.2001 результатам которой составила акт от 25.06.2003 N 207 и приняла решение от 11.09.2003 N 01/1-28-07/3759дсп. Указанным решением Обществу доначислены налог на доходы физических лиц, подоходный налог, соответствующие суммы штрафов и пеней.

По обжалуемому эпизоду налоговый орган начислил Обществу пени за несвоевременную уплату 410 439 руб. подоходного налога за период с 01.06.2000 по 26.12.2000.

ОАО "Архангельскгеолдобыча", не согласившись с решением Инспекции от 11.09.2003 N 01/1-28-07/3759дсп, обжаловало его в арбитражный суд.

При этом по обжалуемому эпизоду Общество указывает, что оно обратилось в Ненецкую Государственную налоговую инспекцию с письмом от 27.01.2000 N 14-236 о зачете части излишне уплаченной суммы, оставшейся после уплаты налогов по платежному поручению от 31.08.99 N 1785, в счет исполнения налоговой обязанности по уплате налогов, в том числе 410 439 руб. подоходного налога.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

Как видно из материалов дела, ТПП "Когалымнефтегаз" платежным поручением от 31.08.99 N 1785 перечислило Управлению финансов Администрации НАО 22 000 000 руб. в погашение задолженности по налоговым платежам за ОАО "Архангельскгеолдобыча".

Указанную оплату ТПП "Когалымнефтегаз" провел в погашение своей задолженности перед ОАО "Архангельскгеолдобыча", в связи с чем в графе "назначение платежа" платежного поручения указано: оплата за вексель по договору от 31.08.99 N 588.

Письмом от 27.01.2000 N 14-236 Общество обратилось в Управление финансов НАО и начальнику Ненецкой Государственной налоговой инспекции и просьбой зачесть часть суммы, оставшейся после оплаты налогов по платежному поручению от 31.08.99 N 1785 в счет оплаты ряда налогов, в том числе 410 439 руб. подоходного налога.

В соответствии со статьей 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику.

Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Управление Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу письмом от 11.01.2001 N 136/09 подтверждает поступление по платежному поручению от 31.08.99 N 1785 в бюджет налога на имущество, сбора на нужды образования, налога на землю, налога с продаж, налога на добавленную стоимость и в том числе 410 439 руб. подоходного налога.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления налогоплательщика от 27.01.2000 N 14-236 и проведении зачета 410 439 руб. подоходного налога.

Довод налогового органа о нарушении Обществом статьи 78 НК РФ отклоняется кассационной инстанцией.

Из материалов дела видно, что Государственная налоговая инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ненецкому автономному округу принимало к зачету иные налоги из сумм, перечисленных платежным поручением от 31.08.99 N 1785 и не указывало на нарушение положений статьи 78 НК РФ (том 3, листы дела 110, 113).

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит правовых оснований для удовлетворения жалобы Инспекции и отмены принятого по данному делу решения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28.01.2005 по делу N А05-206/04-29 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова