Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10 июня 2005 г. N А05-24423/04-22 Дело по иску ИФНС о взыскании с Кооператива сбора за уборку территории, НПАД, налога с владельцев автотранспортных средств, пеней и штрафов направлено на новое рассмотрение в части взыскания НПАД, пеней и штрафа по данному налогу, так как суд, исключив из объекта обложения НПАД сумму дохода от сдачи в аренду имущества, фактически, не исследовал вопрос обоснованности применения ответчиком льготы по налогу, согласно которой предприятия, занимающиеся производством сельскохозяйственной продукции, удельный вес доходов от реализации которой в общей сумме их доходов составляет 70 и более процентов, освобождаются от уплаты НПАД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 10 июня 2005 г. N А05-24423/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Ломакина С.А., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 08.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому национальному округу на решение от 28.12.2004 (судья Рыбаков С.П.), определение суда об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 (судьи Бекерева Е.И., Бушева Н.М., Тряпицина Е.В.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24423/04-22,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Архангельской области и Ненецкому национальному округу; далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза (далее - кооператив, колхоз, СХПК) 402 564 руб. 16 коп., в том числе: 602 руб. сбора за уборку территории, 47 руб. 90 коп. пеней и 120 руб. штрафа; 268 465 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, 75 207 руб. 79 коп. пеней и 53 693 руб. штрафа; 3 100 руб. налога с владельцев транспортных средств, 708 руб. 47 коп. пеней и 620 руб. штрафа. Основанием для начисления налогов, пеней и привлечения к ответственности в виде штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) является нарушение кооперативом законодательства о налогах и сборах, выразившееся в неполной уплате данных налогов в проверенном налоговом периоде. В связи с неуплатой ответчиком начисленных сумм налога, пеней и штрафных санкций в установленный в требовании срок налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд частично удовлетворил требования инспекции: решением от 28.12.2004 взыскал с кооператива 295 378 руб. 43 коп. (с учетом определения суда от 28.12.2004 об исправлении арифметической ошибки), в том числе: 602 руб. сбора за уборку территории, 47 руб. 90 коп. пеней и 120 руб. штрафа; 3 100 руб. налога с владельцев транспортных средств, 708 руб. 47 коп. пеней и 620 руб. штрафа; 196 048 руб. 69 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 54 921 руб. 63 коп. пеней и 39 209 руб. 74 коп. штрафа.

Кооператив не согласился с решением суда, обжаловал его в части взыскания с него 19 руб. 94 коп. пеней за просрочку уплаты налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. Постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2005 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит судебные акты в части отказа в удовлетворении требований отменить и вынести новое решение - об удовлетворении требований налогового органа в полном объеме о взыскании налога на пользователей автомобильных дорог в сумме 72 416 руб. 31 коп., пеней - 20 286 руб. 16 коп. и штрафа - 14 483 руб. 26 коп.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения кооперативом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 (налог на добавленную стоимость, земельный налог, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с владельцев транспортных средств, сбор на нужды образовательных учреждений, сбор на благоустройство территорий, плата за пользование водными ресурсами, сбор за уборку территорий, транспортный налог, лицензионные сборы за право торговли товарами народного потребления и винно-водочными изделиями, единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности) и за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 (налог на прибыль и налог на имущество предприятия). В ходе проверки инспекция выявила ряд нарушений, которые отразила в акте от 30.04.2003 N 02-11/1441/ДСП.

Так, налоговый орган установил, что в 2002 году кооператив неправомерно не включил выручку, полученную от реализации услуг по предоставлению в аренду имущества, в облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог базу. В результате этого, по мнению инспекции, кооператив неправомерно воспользовался льготами по налогам на пользователей автомобильных дорог и с владельцев транспортных средств, поскольку удельный вес выручки от произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции составил менее 70% от общего объема выручки, что повлекло нарушение, выразившееся в неполной уплате данных налогов. СХПК также не уплачен сбор на уборку территории за 9 месяцев 2003 года в сумме 602 руб.

На основании материалов проверки и представленных кооперативом возражений на акт проверки инспекция вынесла решение от 25.06.2004 о доначислении кооперативу налогов, начислении пеней, привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов.

Поскольку требования об уплате налогов, пеней и штрафных санкций, направленные кооперативу на основании решения по итогам выездной налоговой проверки, последний не исполнил добровольно в установленный срок, а мер, предусмотренных статьей 46 НК РФ, по их взысканию в бесспорном порядке налоговый орган не принял, то инспекция обратилась с заявлением о их взыскании в судебном порядке.

Суд первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признал неправомерным вывод инспекции о том, что доход, полученный кооперативом от сдачи имущества в аренду, подлежал включению в базу, облагаемую налогом на пользователей автомобильных дорог. В связи с этим суд отказал инспекции в удовлетворении требования о взыскании с кооператива данного налога, начисленного с суммы дохода от аренды имущества, соответствующих пеней и налоговой санкции (72 416 руб. 31 коп. доначисленного налога, 20 286 руб. 16 коп. начисленных пеней и 14 483 руб. 26 коп. штрафа, наложенного на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ).

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации от 18.10.1991 N 1759-1 "О дорожных фондах в Российской Федерации" (далее - Закон N 1759-1) и пунктом 16 Инструкции Государственной налоговой службы России от 15.05.1995 N 30 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 30), а также пунктом 25 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59 "О порядке исчисления и уплаты налогов, поступающих в дорожные фонды" (далее - Инструкция N 59), действовавшими в проверяемый период, объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг), и сумма разницы между продажной и покупной ценами товаров при осуществлении заготовительной, снабженческо-сбытовой и торговой деятельности.

При этом в пункте 24 Инструкции N 30 указано, что сумма налога определяется плательщиками самостоятельно на основании бухгалтерского учета и отчетности.

В бухгалтерском учете показатель выручки от реализации продукции (работ, услуг), учитываемой на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)", проводится по строке 010 формы N 2 "Отчет о прибылях и убытках" годовой бухгалтерской отчетности организаций, установленной действовавшим в проверяемый период приказом Министерства финансов Российской Федерации от 12.11.1996 N 97.

Как правильно указал суд первой инстанции, доход от сдачи имущества в аренду не учитывается на счете 46 "Реализация продукции (работ, услуг)". Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий (приказ Министерства финансов СССР от 01.11.1991 N 56 с последующими изменениями и дополнениями) этот доход учитывается на счете 80 "Прибыли и убытки" и является внереализационным доходом, то есть доходом, не связанным с деятельностью предприятия по реализации продукции (работ, услуг).

Довод налогового органа о доначислении налога на пользователей автомобильных дорог в связи с тем, что доходы от сдачи имущества в аренду являются реализацией продукции (работ, услуг) нельзя признать правомерным.

Согласно пункту 2 статьи 5 Закона N 1759-1 объектом налогообложения является выручка от реализации товаров (работ, услуг). Иных объектов налогообложения, кроме как выручки от реализации продукции (работ, услуг), данная норма закона не предусматривает. Доходы от сдачи имущества в аренду в названной статье не отнесены к объектам налогообложения.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для признания доходов от сдачи имущества в аренду выручкой от реализации продукции (работ, услуг), а следовательно, и объектом обложения налогом на пользователей автомобильных дорог.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.07.2003 N 3089/03, основании анализа пункта 5 статьи 38 и статьи 39 НК РФ нельзя сделать вывод, что доход от сдачи имущества в аренду признается выручкой от реализации товаров, работ или услуг.

Следовательно, в соответствии с действовавшим в 2002 году законодательством и правилами бухгалтерского учета налогоплательщик правомерно не включил доход от сдачи имущества в аренду в состав выручки от реализации продукции (работ, услуг) и не учел его при определении базы, облагаемой налогом на пользователей автомобильных дорог.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о том, что сдача имущества в аренду для целей налогообложения может быть признана услугой только при наличии прямого указания на это в законе по конкретному налогу. Поэтому решение суда об отказе инспекции в удовлетворении требования о взыскании с колхоза налога на пользователей автомобильных дорог, доначисленного с суммы дохода от сдачи имущества в аренду, соответствующих пеней и наложенного штрафа является законным и обоснованным, а жалоба инспекции в этой части подлежит отклонению как необоснованная.

Вместе с тем, исключив из объекта обложения налогом на пользователей автомобильных дорог сумму дохода от сдачи в аренду имущества, суд, фактически, не оценил и не исследовал вопрос обоснованности применения ответчиком льготы по данному налогу, предусмотренной пунктом 3 статьи 5 Закона N 1759-1. Соответственно, решение суда в этой части (по налогу на пользователей автомобильных дорог за 2002 год) является не достаточно обоснованным. В этой связи обжалуемые судебные акты в части взыскания с колхоза 196 048 руб. 69 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 54 921 руб. 63 коп. пеней и 39 209 руб. 74 коп. штрафа подлежат отмене с направлением дела в отмененной части решения на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.12.2004, определение суда об исправлении арифметической ошибки от 28.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 10.03.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-24423/04-22 отменить в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Освобождение" Архрыбколхозсоюза 196 048 руб. 69 коп. налога на пользователей автомобильных дорог, 54 921 руб. 63 коп. пеней и 39 209 руб. 74 коп. штрафа.

Дело в отмененной части решения направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области.

Председательствующий Судьи

Н.А.Морозова С.А.Ломакин

М.В.Пастухова