Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июня 2005 г. N А05-16156/04-19 Иск ИФНС о взыскании с ФГУП штрафа за неуплату НДС не удовлетворен, так как довод налогового органа о том, что ответчиком неправомерно заявлены вычеты по НДС по услугам оказанным до перехода на УСН, и оплаченным уже после такого перехода, в связи с чем ответчик не является плательщиком НДС и не может применять налоговые вычеты, необоснован, поскольку, если отгрузка товаров (работ, услуг) была произведена в период до перехода организации на УСН, а выручка получена в период, когда организация перешла на УСН, то налог исчисляется и уплачивается в бюджет в общеустановленном порядке

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июня 2005 г. N А05-16156/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом Звягина В.П. (доверенность от 29.10.2004 N 16/10),

рассмотрев 09.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение от 29.11.2004 (судья Полуянова Н.М.) и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 (судьи Лепеха А.П., Бекарова Е.И., Бушева Н.М.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16156/04-19,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (реорганизованная в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу; далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Научно-исследовательский институт "Новатор" с Опытным заводом (далее - Предприятие) 69 813 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1-й квартал 2004 года.

Решением от 29.11.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.02.2005, арбитражный суд отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать Предприятию в удовлетворении его требований. По мнению налогового органа, в силу пункта 1 статьи 162, пункта 1 статьи 167 и пункта 6 статьи 172 НК РФ налогоплательщик не имеет права на применение в 1-м квартале 2004 года вычетов по НДС, поскольку с 01.01.2004 Предприятие перешло на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) и согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ не является плательщиком НДС.

В судебном заседании представитель Общества представил отзыв и просил оставить судебные акты без изменения.

Инспекция о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку налоговой декларации по НДС за 1-й квартал 2004 года, по результатам которой налоговым органом составлена справка от 26.05.2004.

Инспекция установила, что Предприятием неправомерно заявлены 349 066 руб. налоговых вычетов по НДС по услугам, оказанным в 2003 году, но оплаченным в 1 квартале 2004 года, поскольку с 01.01.2004 Предприятие перешло на УСН.

На основании справки от 26.05.2004 Инспекция вынесла решение от 15.06.2004 N 03-27/2179ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 69 813 руб. штрафа. Указанным решением Предприятию также доначислено 349 066 руб. НДС и 9 023 руб. пеней.

Инспекция направила Предприятию требование от 15.06.2004 N 927 об уплате налоговой санкции.

Так как добровольно штраф не был уплачен налогоплательщиком, Инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении данного требования.

Согласно статье 146 НК РФ объектом обложения НДС является реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В данном случае Предприятие реализовало товары в 2003 году, то есть в тот период, когда оно являлось плательщиком НДС, однако не получило за них оплату.

В соответствии со статьей 167 НК РФ моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 названной статьи, является:

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, - день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг);

- для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Как установлено налоговым органом, для Предприятия моментом определения налоговой базы НДС является день оплаты отгруженных товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 2 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает замену уплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога с продаж, налога на имущество организаций и единого социального налога уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности организаций за налоговый период.

Таким образом, после 01.01.2004 Предприятие, перейдя на применение УСН, не является плательщиком НДС. Но применение вычетов по НДС нельзя отделять от обязанности налогоплательщика исчислять и уплачивать НДС в общеустановленном порядке. В данном случае Общество, не являясь в 2004 году плательщиком НДС, не имеет право на применение в этом периоде налоговых вычетов по НДС.

Однако налоговый орган в нарушении положений пункта 5 статьи 173 НК РФ доначислил налоговые вычеты, хотя следовало отказать в их применении. Кроме того, судом установлено и Инспекцией не оспаривается, что Предприятие уплатило в полном объеме НДС, предъявленный поставщиками при приобретении товаров в 2003 году.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о необоснованности доначисления НДС, а следовательно, и штрафных санкций, поскольку расчет штрафа производится от суммы доначисленного налога.

Кроме того, налоговый орган не доказал наличие вины в действиях налогоплательщика, являющегося основанием для привлечения его к ответственности, так как судебными инстанциями установлено, что Предприятие при производстве налоговых вычетов руководствовалось пунктом 1.3 Методических рекомендаций по применению главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных Приказом МНС России от 20.12.2000 N БГ-3-03/447, согласно которому, если отгрузка товаров (работ, услуг) в соответствии с заключенными договорами была произведена в период до перехода организации или индивидуального предпринимателя на уплату единого налога на вмененный доход или на упрощенную систему налогообложения, а выручка за эти товары (работы, услуги) получена в период, когда организация или индивидуальный предприниматель перешли на уплату единого налога на вмененный доход или на упрощенную систему налогообложения, то налог исчисляется и уплачивается в бюджет в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах следует признать, что решение налогового органа не соответствует положениям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и нарушает законные права и интересы Предприятия.

Таким образом, решение суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 29.11.2004 и постановление апелляционной инстанции от 08.02.2005 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-16156/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Г.Г. Кирейкова

Н.А. Морозова