Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июня 2005 г. N А56-33103/03 Иск ИФНС о взыскании с ООО налоговых санкций частично удовлетворен по эпизоду привлечения к ответственности за непредставление в установленный срок сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, так как суд признал смягчающими вину обстоятельствами необходимость представления Обществом значительного комплекта документов в ограниченный срок, своевременное представление большей части запрашиваемых документов и нарушение срока подачи остальных документов на незначительный промежуток времени

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июня 2005 г. N А56-33103/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Кирейковой Г.Г., Ломакина С.А., при участии в судебном заседании от Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга Савчук О.Ю. (доверенность от 17.06.2005 N 15/10343), от общества с ограниченной ответственностью "Петромонтаж" Ференс-Сороцкого В.В. (доверенность от 01.01.2004),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 по делу N А56-33103/03 (судьи Старовойтова О.Р., Аносова Н.В., Петренко Т.И.),

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Петромонтаж" (далее - ООО "Петромонтаж", Общество) налоговых санкций: 15000 руб. на основании пункта 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 40500 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 05.11.2004 с ООО "Петромонтаж" в доход бюджета взыскано 40500 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004 изменено, с ООО "Петромонтаж" в доход бюджета взыскано 20250 руб. налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части решение арбитражного суда от 05.11.2004 не обжаловалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение судом подпункта 3 пункта 1 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 НК РФ, а также на нарушение судом норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69 и части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, считая их не состоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что решением Инспекции от 15.04.03 N 03/1495 Общество привлечено к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 120 НК РФ. Данным решением Обществу также доначислены налоги на прибыль, на добавленную стоимость и пени. Общество оспорило решение налогового органа в судебном порядке. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2003 по делу N А56-14479/03, вступившим в законную силу 05.11.2003, в удовлетворении заявления Общества в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде 40500 руб. штрафа отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговый орган документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым Кодексом РФ, иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Суды первой и апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, установили, что Общество своевременно представило 4860 документов; 509 документов - с нарушением срока в один день; 268 документов с нарушением срока в два дня и 33 документа с нарушением срока в четыре дня, из которых два дня пришлись на выходные. Таким образом, привлечение ООО "Петромонтаж" к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ является правомерным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленной статьей 114 НК РФ.

В пункте 1 статьи 112 НК РФ приведен перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, который не является исчерпывающим, поскольку согласно части 3 этого пункта смягчающими признаются обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом.

В данном случае смягчающими вину обстоятельствами апелляционный суд признал необходимость представления Обществом значительного комплекта документов в ограниченный срок. При этом следует учесть, что в установленный законом пятидневный срок входят два выходных дня; своевременное представление большей части запрашиваемых документов и нарушение срока подачи остальных документов всего на 1-3 дня. Оснований для переоценки вывода апелляционного суда у кассационной инстанции не имеется.

Поскольку апелляционным судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, им правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшен размер взыскиваемого штрафа до 20250 руб. и тем самым изменено решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2004.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не находит нарушений норм материального права апелляционным судом при рассмотрении жалобы Инспекции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться и с доводами Инспекции о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а именно части 2 статьи 69 и части 2 статьи 271 АПК РФ, поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в своем решении от 22.08.2003 по делу N А56-14479/03, на которое Инспекция ссылается как на имеющее преюдициальное значение при рассмотрении данного спора, установил лишь правомерность привлечения Общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ, а взыскание штрафа и определение его размера предметом спора не являлись.

Таким образом, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда является законным и обоснованным, а следовательно не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2005 года по делу N А56-33103/03 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Старченкова Г.Г. Кирейкова

С.А. Ломакин