Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2005 г. N А56-46721/03 Иск Компании о взыскании с ЗАО процентов за пользование чужими денежными средствами частично удовлетворен, так как предъявление кредитором иска через два с половиной года с момента возникновения права на него, то есть в пределах срока исковой давности, нельзя расценивать как вину кредитора, поскольку просрочка исполнения должником обязательства по оплате поставленной продукции в данном случае не зависела и не могла зависеть от того, предъявит ли кредитор соответствующие требования в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2005 г. N А56-46721/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Лавриненко Н.В., Нефедовой О.Ю.,

при участии от ЗАО "Биосвязь" Асеевой Л.М. (доверенность от 02.06.2005 N 105),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-46721/03 (судьи Гайсановская Е.В., Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н.),

установил:

Пакистанская частная компания "Аллен Сургикал" (Alien Surgical Co. (Pvt) Ltd), далее именуемая Компанией, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Биосвязь" (далее - ЗАО "Биосвязь") о взыскании 1 482 684 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 01.09.2004 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.02.2005 решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано 967 540 руб. 86 коп.

В кассационной жалобе ЗАО "Биосвязь" просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Компания не предъявляла иск о взыскании задолженности в течение трех лет.

В судебном заседании представитель ЗАО "Биосвязь" поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, однако представителя в суд не направила, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (поставщик) и ЗАО "Биосвязь" (покупатель) 25.04.97 заключен контракт N 1РА на поставку медицинских изделий. Неисполнение покупателем обязательств по оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2003 по делу N А56155/03 с ЗАО "Биосвязь" в пользу Компании взыскано 2 951 933 руб. долга.

Определением от 07.08.2003 ответчику предоставлена рассрочка исполнения названного решения на период с августа 2003 по июль 2004 года равными месячными платежами.

В связи с просрочкой исполнения ЗАО "Биосвязь" обязательств по оплате поставленной продукции Компания предъявила иск о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2000 по 29.08.2003.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора применил учетную ставку банковского кредита, существующую в месте нахождения кредитора. Согласно справке Национального банка Пакистана от 02.06.2004 учетная ставка банковского кредита составляет 11% годовых.

Признав требования истца обоснованными в сумме 967 540 руб. 86 коп., суд первой инстанции применил пункт 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 600 000 руб. В качестве действий Компании, способствующих увеличению причиненных ей убытков, суд первой инстанции указал на непредъявление Компанией иска в течение трех лет с момента возникновения соответствующего обязательства.

Апелляционная инстанция не согласилась с таким выводом суда первой инстанции и удовлетворила иск в сумме 967 540 руб. 86 коп., признав, что более ранее обращение истца с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в данном случае не привело бы к их уменьшению.

Данный вывод апелляционной инстанции является правильным.

Уменьшая размер ответственности должника, суд на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе учесть вину кредитора.

Предъявление кредитором иска через два с половиной года с момента возникновения права на него, то есть в пределах срока исковой давности, нельзя расценивать как вину кредитора, поскольку просрочка исполнения должником обязательства по оплате поставленной продукции в данном случае не зависела и не могла зависеть от того, предъявит ли кредитор соответствующие требования в суд.

Таким образом, апелляционная инстанция обоснованно приняла решение о взыскании с ответчика 967 540 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2005 по делу N А56-46721/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Биосвязь" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Марьянкова Н.В. Лавриненко

О.Ю. Нефедова