Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-14605/04 Дело по иску ЗАО о взыскании с ОАО задолженности за товар, переданный ответчику по агентскому договору, направлено на новое рассмотрение, так как акт об исполнении договора не может являться надлежащим доказательством по данному делу, поскольку в тексте акта речь идет о другом агентском договоре, заключенном между сторонами, а также указанный акт представлен в материалах дела не в полном объеме

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-14605/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Казанцевой Р.В. и Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Гран" Мусулайте С.Р. (доверенность от 17.05.2005),

рассмотрев 22.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гран" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-14605/04 (судья Корж Н.Я.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Первая помощь" (далее - ЗАО "Первая помощь") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Гран" (далее - ОАО "Гран") о взыскании 7 666 738 руб. задолженности за товар, переданный по агентскому договору от 01.10.2003.

Решением суда от 31.01.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации. В доказательство размера задолженности суд принял представленный истцом акт об исполнении агентом агентского договора по состоянию на 05.02.2004.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Гран" просит отменить решение суда, ссылаясь на недостаточное изучение судом представленных в материалы дела документов. Податель жалобы считает, что требования ЗАО "Первая помощь" не обоснованы ни по праву, ни по размеру.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО "Гран" поддержал кассационную жалобу.

Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "Первая помощь" не был допущен к участию в деле в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных полномочий.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Первая помощь" (принципал) и ОАО "Гран" (агент) заключен агентский договор от 01.10.2003 (л.д. 9 - 12), по условиям которого агент обязался совершать по поручению принципала юридические и иные действия, связанные с розничной реализацией лекарственных средств и изделий медицинского назначения, от своего имени, но за счет принципала. Согласно пункту 2.1 договора принципал поставляет агенту в согласованные сторонами сроки и место товар в количестве и ассортименте, определяемом принципалом самостоятельно.

Пунктом 3.1.3 договора предусмотрено право принципала в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае неисполнения агентом принятых на себя обязательств.

Уведомлением от 11.03.2004 N 517 ЗАО "Первая помощь" сообщило ОАО "Гран" о расторжении договора от 01.10.2003 и потребовало возврата нереализованных лекарственных средств.

Отказ ЗАО "Гран" возвратить принятый на реализацию товар послужил основанием для предъявления ЗАО "Первая помощь" настоящего иска.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска, исходил из того, что он доказан и по праву, и по размеру.

Кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда, поскольку в подтверждение размера исковых требований истец ссылается на акт от 05.02.2004 об исполнении агентом агентского договора по состоянию на 05.02.2004.

В тексте акта речь идет об агентском договоре от 31.12.2000 N 1, в то время как в исковом заявлении истец указывает на ненадлежащее исполнение ответчиком договора от 01.10.2004, вероятно, допуская ошибку, так как к исковому заявлению приложен агентский договор от 01.10.2003.

Акт от 05.02.2004 об исполнении агентом агентского договора не может быть принят в качестве доказательства еще и по тем основаниям, что он представлен в материалы дела не в полном объеме - первый и последний лист.

При таких обстоятельствах вывод суда о доказанности исковых требований не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку доводам ответчика о том, что переданный истцом на реализацию товар в настоящее время находится у ответчика и он готов возвратить его истцу.

Учитывая изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2005 по делу N А56-14605/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Председательствующий Судьи

М.В. Марьянкова Р.В. Казанцева

Т.В. Шпачева