Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июня 2005 г. N А56-32713/04 Дело по иску ООО о признании недействительным решения ИФНС в части отказа в возмещении НДС и об обязании ответчика устранить нарушения прав налогоплательщика в порядке, предусмотренном НК РФ, направлено на новое рассмотрение, так как требование истца подлежит исполнению налоговым органом по месту нахождения ООО, однако данный орган не был привлечен к участию в деле в качестве ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июня 2005 г. N А56-32713/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Асмыковича А.В., Старченковой В.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" Назаровой Е.А. (доверенность от 03.05.05 N 32), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга Овчинниковой Е.В. (доверенность от 11.01.05 N 19-56/7),

рассмотрев 14.06.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга на решение от 15.10.04 (судья Лопато И.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 (судьи Семиглазов В.А., Исаева И.А., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32713/04,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морской рыбный порт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району Санкт-Петербурга (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Кировскому району Санкт-Петербурга, далее - Инспекция) от 21.06.04 N 04-08-636 в части отказа в возмещении 146 696 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и об обязании ответчика устранить нарушения прав налогоплательщика в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 15.10.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.05, заявленные Обществом требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение от 15.10.04 и постановление от 28.02.05. По мнению подателя жалобы у Общества не возникло право на возмещение из бюджета спорной суммы НДС по декларации за февраль 2004 года, поскольку в нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ им не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от иностранного лица. Кроме того, Инспекция, ссылаясь на положения статей 78 и 176 НК РФ, считает невозможным исполнение ею решения суда первой инстанции по настоящему делу, поскольку налогоплательщик состоит на учете в Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 13 по Санкт-Петербургу (в настоящее время Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы N 13 по Санкт-Петербургу, далее - Инспекция N 13).

В отзыве Общество не согласно с доводами жалобы, однако просит передать дело на новое рассмотрение для привлечения к участию в деле Инспекцию N 13, поскольку вступившее в законную силу решение суда является неисполнимым.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представитель Общества - доводы отзыва.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 78 НК РФ зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится, если иное не установлено Налоговым кодексом Российской Федерации, налоговым органом по месту учета налогоплательщика. Положениями статьи 176 НК РФ, на основании которой в данном случае должен решаться вопрос о возмещении Обществу НДС, иное не установлено.

Следовательно, требование Общества об обязании налогового органа возвратить заявителю на расчетный счет 146 696 руб. НДС за февраль 2004 года в случае его удовлетворения судом подлежит исполнению налоговым органом по месту нахождения Общества, то есть Инспекцией N 13, а потому затрагивает ее права и интересы.

В суде первой инстанции налоговый орган заявил ходатайство о привлечении Инспекции N 13 к участию в деле в качестве второго ответчика, однако это ходатайство судом отклонено.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

После привлечения к участию в деле другого ответчика рассмотрение дела производится с самого начала.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 4 статьи 288 АПК РФ принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены решения и постановления суда.

При сложившихся обстоятельствах кассационная инстанция считает, что решение суда от 15.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции для привлечения к участию в деле Инспекции N 13.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 15.10.04 и постановление апелляционной инстанции от 28.02.05 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32713/04 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

Кирейкова Г.Г. Асмыкович А.В.

Старченкова В.В.