Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июня 2005 г. N А56-37705/04 Иск ГУП к Управлению противопожарной службы ГУВД о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ удовлетворен за счет Управления по гражданской обороне, поскольку постановлением Правительства Санкт-Петербурга Управление по ГО реорганизовано путем присоединения Управления противопожарной службы, а в соответствии с ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 22 июня 2005 г. N А56-37705/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирилловой И.И., судей Афанасьева С.В. и Тарасюка И.М.,

при участии от ГУП "Водоканал" Кривобокова А.В. (дов. от 23.12.2004), от Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга Матвеенко Л.И. (дов. от 05.04.2005),

рассмотрев 20.06.2005 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 (судья Тимухина И.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 (судьи Попова Н.М., Полубехина Н.С., Фокина Е.А.) по делу N А56-37705/04,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному учреждению "Управление Государственной противопожарной службы Главного управления внутренних дел Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - Управление противопожарной службы) о взыскании 551 руб. 21 коп. задолженности по договору от 24.12.1999 N 07-81311/95-О с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2000.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 66.180 руб. 51 коп.

Протокольным определением от 15.12.2004 произведено процессуальное правопреемство: Управление противопожарной службы заменено на Главное управление по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга (далее - Управление по гражданской обороне).

Решением от 16.02.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.04.2005, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Управление по гражданской обороне, ссылаясь на нарушение судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суд удовлетворил иск за счет ненадлежащего ответчика, поскольку источником финансирования договора от 24.12.1999 является федеральный бюджет, и в этом случае суду следовало руководствоваться нормами бюджетного, а не гражданского законодательства.

Кроме того, податель жалобы полагает, что Управление по гражданской обороне не было надлежащим образом извещено о судебном заседании 16.02.2005, так как Куранова М.С., присутствовавшая в судебном заседании 11.01.2005, не могла являться представителем ответчика, поскольку с 01.01.2005 уже не являлась сотрудником Управления по гражданской обороне.

В судебном заседании представитель Управления по гражданской обороне поддержал жалобу, представитель Предприятия возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, 24.12.1999 между Предприятием и Управлением противопожарной службы (абонент) заключен договор N 07-81311/95-О на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ.

Неоплата абонентом оказанных услуг по договору по платежным поручениям, выставленным истцом с 30.09.2003 по 30.06.2004, послужила основанием для настоящего иска.

Согласно акту сверки (л.д.37) Управление противопожарной службы признало наличие задолженности по договору в сумме 36.524 руб. 03 коп. и не признало задолженность по счету-фактуре N 813115144 от 30.09.2003 на сумму 29.656 руб. 48 коп., ссылаясь на то, что эта сумма выставлена без подписания соглашения.

Однако в материалах дела имеется дополнительное соглашение от 28.08.2000 к договору от 24.12.1999 N 07-81311/95-О, подписанное начальником Управления противопожарной службы (л.д. 13).

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 11.09.2003 N 30 "О реорганизации Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга" Управление по гражданской обороне реорганизовано путем присоединения Управления противопожарной службы.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме за счет Управления по гражданской обороне.

Кассационная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, на которые ссылается податель жалобы.

Представитель ответчика Куранова М.С., допущенная судом к участию в деле на основании доверенности от 11.08.2004 N 285, под роспись в протоколе судебного заседания 11.01.2005 извещена о назначении дела к судебному разбирательству на 16.02.2005.

То обстоятельство, что с 01.01.2005 Куранова М.С. освобождена от должности юрисконсульта юридического отдела Управления по гражданской обороне, не лишает ее права участвовать в арбитражном процессе в качестве представителя ответчика при наличии доверенности.

Доказательств того, что Управление по гражданской обороне известило арбитражный суд об отзыве доверенности от 11.08.2004 N 285 на Куранову М.С., материалы дела не содержат.

Кроме того, представитель подателя жалобы принимал участие в заседании апелляционной инстанции, где дело было рассмотрено полно и всесторонне, в том числе с исследованием тех обстоятельств, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.2005 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2005 по делу N А56-37705/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Главного управления по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.И. Кириллова С.В. Афанасьев

И.М. Тарасюк